Номер провадження: 33/813/960/21
Номер справи місцевого суду: 947/12792/21 
Головуючий у першій інстанції Чванкін С.А. 
Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретарки судового засідання Янковської Ю.Л., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності –  ОСОБА_1 – адвоката Трусова Анатолія Сергійовича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Трусова Анатолія Сергійовича на постанову судді Київського районного суду м. Одеси Чванкіна С.А. від 15.06.2021 року,
                                установив        
Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2021 року,  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає:  АДРЕСА_1 ,притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до постанови суду, 11.04.2021 року о 02 годині 26 хвилин ОСОБА_1  керував автомобілем «JAС», н/з  НОМЕР_1 , по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат позитивний 1.11 проміле алкоголю.Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_1 , як порушення п. 2.9А «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України
В апеляційній скарзі захисник  ОСОБА_1  – адвокат Трусов А.С.зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначає, що з доданого до протоколу відеозапису вбачається, що  ОСОБА_1  не було зазначено, а працівниками поліції не було встановлено час, коли було вжито алкогольні напої. Крім того, з відеозапису вбачається, що під час складання протоколу поведінка та стан  ОСОБА_1  не відповідає ознакам алкогольного сп`яніння. Також захисник звертає увагу на те, що матеріали про адміністративне правопорушення складались в нічний час без отримання ОСОБА_1  правової допомоги. Крім того, адвокат Трусов А.С.зазначає, що в порушенні вимог діючого законодавства, огляд  ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився без обов`язкової участі свідків. Також захисник наголошує, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою несправного приладу «Драгер», який між іншим не являється дозволеним технічним засобом. Крім того, адвокат Трусов А.С.вважає, що суд першої інстанції безпідставно посилався як на доказ на протокол про адміністративне правопорушення.     
На підставі вищевикладеного, адвокат Трусов А.С. просить постанову Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2021 рокускасувати та закрити провадження по справі.
ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення рекомендованого повідомлення на адресу, яка ним зазначена у апеляційній скарзі.
Його захисник адвокат Трусов А.С. в судовому засіданні апеляційного суду заявив клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення явки ОСОБА_1 для надання ним особистих пояснень.
Однак, захисником не надано жодних доказів поважності неявки ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду. При цьому адвокат пояснив, що розраховував на те, що апеляційний суд задовольнить його клопотання про відкладення розгляду справи з інших підстав. 
Апеляційний суд вважає неповажною зазначену захисником причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання. 
Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.
Враховуючи наведене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вислухавши адвоката Трусова А.С., який підтримав апеляційну скаргу та просив закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння або у неї були явні ознаки алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Доводи захисника про невинуватість  ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження виходячи з наступного.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №072763 від 11.04.2021 року,  ОСОБА_1  притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 11.04.2021 року о 02 годині 26 хвилин керував автомобілем «JAС», н/з  НОМЕР_1 , по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат позитивний 1.11 проміле алкоголю.
ОСОБА_1 у поясненнях, наданих ним у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що згодний зі змістом протоколу та ніяких зауважень до змісту протоколу не мав. 
Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення  ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з результатами якого  ОСОБА_1 був згоден, що підтверджується його підписом (а.с.4), роздруківкою результатів тестування на алкоголь (а.с.3), а також дослідженим апеляційним судом під час підготовки до апеляційного розгляду відеозаписом з місця події.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлене в передбаченому законом порядку. 
Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги що ОСОБА_1 не було зазначено, а працівниками поліції не було встановлено час, коли було вжито алкогольні напої, оскільки час, коли особа вживала алкогольні напої не має правового значення для розгляду справи та не є предметом доказування. 
Також апеляційний суд не погоджується з доводами захисника, що з відеозапису вбачається, що під час складання протоколу поведінка та стан ОСОБА_1 не відповідає ознакам алкогольного сп`яніння, оскільки керування ОСОБА_1  транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння було встановлене в передбаченому законом порядку. 
Також апеляційний суд вважає безпідставними посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що на те, що матеріали про адміністративне правопорушення складались в нічний час без отримання ОСОБА_1  правової допомоги, оскільки саме 11.04.2021 року о 02 годині 26 хвилин працівниками поліції було встановлено факт керування ОСОБА_1  транспортним засобом та складено з цього приводу протокол про адміністративне правопорушення у строки, встановлені ч.2 ст.254 КУпАП. При цьому  ОСОБА_1  не скористувався своїм процесуальним правом, передбаченим ст.268 КУпАП, хоча був ознайомлений з ним, що підтверджується його підписом у протоколі, та не заявив працівникам поліції клопотання про необхідність отримання ним правової допомоги, з результатами огляду на стан сп`яніння та змістом проколу про адміністративне правопорушення під час його складання був згоден, що підтверджується відеозаписом, доданим до матеріалів справи та його особистими підписами у протоколі та акті огляду на стан сп`яніння.      
Крім того, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги адвоката Трусова А.С.що в порушенні вимог діючого законодавства, огляд  ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився без обов`язкової участі свідків, оскільки відповідно до ч.2 ст.266 КпАП України (у редакції, яка діяла на час складання протоколу), під час проведення поліцейським огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису, присутність свідків не була необхідною.
Що стоється посилання адвоката на те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою несправного приладу «Драгер», який між іншим не являється дозволеним технічним засобом, апеляційний суд дійшов таких висновків. 
Так, згідно долученого до матеріалів справи та дослідженому під час підготовки до апеляційного розгляду відеозапису, огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Драгер», при цьому після його продуву прилад зафіксував результат 1.11 проміле алкоголю. Підстав вважати, що прилад був несправний під час проведення огляду немає. Та обставина, що роздруківку проведеного тесту на принтері було здійснено після декількох спроб не свідчить про несправність самого приладу «Драгер» та не ставить під сумнів правильність його показів. Тим більше, що  ОСОБА_1  був згоден з його результатом.  
Доводи апеляційної скарги щодо недозволенності застосування газоаналізатору «Драгер» на території України апеляційний суд не відхиляє з наступних підстав.
Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.
Згідно з п. п. 2-7 Розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України, 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан алкогольного сп`яніння воді транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальній' технічний засіб має такі функції. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany ), до яких належить і Drager 6810, включені до вказаного переліку.
До того ж згідно долученого до матеріалів справи та дослідженому під час підготовки до апеляційного розгляду відеозапису,  ОСОБА_1 визнав, що він вживав алкогольні напої та після цього керував автомобілем, добровільно погодився з оглядом за допомогою технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, жодних зауважень та незгоди з показами технічного приладу не заявляв, тобто погодився з результатами огляду, при цьому працівниками поліції було проголошено показники приладу та пред`явлено результати огляду особисто  ОСОБА_1 .
Також апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги що суд першої інстанції безпідставно посилався як на доказ на протокол про адміністративне правопорушення, оскільки згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі. 
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість  ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а тому висновок районного суду про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим, тож підстав для скасування або зміни постанови суду апеляційний суд не вбачає.
Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі, розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст.33 КУпАП на накладено стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.
У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу  без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову. 
За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова районного суду залишенню без змін.
Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив
Апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1 - адвоката Трусова Анатолія Сергійовича – залишити без задоволення.
Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя 
Одеського апеляційного суду                                                Ю.І.Кравець