ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6408/21  Номер провадження 23-з/814/28/21	 Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року 	м. Полтава	

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Октябрського районного суду м. Полтави про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Верховного Суду для визначення підсудності,

ВСТАНОВИВ:

       Подання Октябрського районного суду м. Полтави надійшло до апеляційного суду 28.07.2021.
       Згідно змісту подання, у Октябрському районному суді м. Полтави знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
       На обґрунтування необхідності направлення вказаного провадження до Верховного Суду для вирішення питання визначення підсудності в межах юрисдикції різних апеляційних судів, районний суд посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення ініціатором його складення у графі "місце вчинення правопорушення" вказано, що оскільки ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, у зв`язку з перебуванням на посаді слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, то місцем вчинення правопорушення слід вважати місцезнаходження його колишньої роботи - вул. Соборності, 37, м. Полтава. Датою вчинення правопорушення зазначено 12 березня 2021 року.
       Однак, станом на 12 березня 2021 року, державну службу ОСОБА_1 було припинено та звільнено його з посади 01 березня 2021 року, про що свідчить наказ директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві Д. Маньковського № 22-о від 24 лютого 2021 року (а. с. 18).
       Поміж тим ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
       Вказує, що місцем подання інформації про суттєві зміни у майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, на якому може бути протиправно, винно своєчасно не подано без поважних причин шляхом заповнення електронних форм відповідних документів на веб- сайті Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, через мережу Інтернет у власному персональному електронному кабінеті, вказану інформацію.
       Безпосереднє місце вчинення таких дій не визначене, оскільки особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має можливість подати інформацію про суттєві зміни у майновому стані через мережу Інтернет в будь-якому місці.
       При цьому, ідентифікація такого місця можлива шляхом отримання відомостей з веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щодо ІР адресу, з якого особа здійснювала заповнення відомостей про суттєві зміни у майновому стані.
       Такі відомості при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, відносно ОСОБА_1 посадовими особами Національного агентства з питань запобігання корупції не перевірялися.
       Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення саме в м. Полтаві по вул. Соборності, 37 ініціатором складення протоколу суду не надано.
       При цьому, сам ОСОБА_1 заперечував можливість здійснення інкримінованого йому адміністративного правопорушення саме у м. Полтава, оскільки він станом на 12 березня 2021 року мешкав зовсім за іншою адресою, а саме - АДРЕСА_1 .
       На підставі цього, районний суд дійшов висновку про те, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення могло бути вчинене виключно у м. Харкові, Московському районі, як на тому наполягав і сам ОСОБА_1 .
       Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
       Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.
       Проте, з метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за необхідне застосувати норми найбільш наближеної галузі права.
       Статтею 34 КПК України передбачені підстави передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
       До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
       У разі якщо обвинувачений чи потерпілий є або був суддею чи працівником апарату Вищого антикорупційного суду і кримінальне провадження належить до підсудності цього суду, таке кримінальне провадження у першій інстанції здійснює апеляційний суд, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, і в такому разі ухвалені судові рішення оскаржуються в апеляційному порядку до апеляційного суду, який визначається колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
       Згідно з положеннями ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
       Так в протоколі про адміністративне правопорушення № 47-01/_133_/21 від 30.06.2021 щодо ОСОБА_1 зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення: м. Полтава, вул. Соборності, 37. Мотивом визначення саме цієї адреси зазначено те, що оскільки ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, у зв`язку з перебуванням на посаді слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, то і місцем вчинення правопорушення слід вважати місцезнаходження його колишньої роботи, що є слушним з огляду на таке.
       За наказом директора ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві Маньковського Д. від 24.02.2021, ОСОБА_1 01.03.2021 звільнено з посади слідчого третього слідчого відділу слідчого управління з проведенням повного розрахунку.
       При цьому, як зазначено у протоколі, 01.03.2021 - в останній день перебування на посаді слідчого, ОСОБА_1 отримав дохід, який перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, через що, відповідно до ч. 4 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», у нього виникло зобов`язання в строк до 23:59:59 год. 11.03.2021 подати до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, шляхом заповнення форми повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства, однак він цього не зробив.
       При визначенні місця вчинення порушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , слід звернути увагу на те, що місцем подання інформації про суттєві зміни у майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, проте безпосереднє місце вчинення таких дій не визначене, оскільки особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має можливість подати інформацію про суттєві зміни у майновому стані через мережу Інтернет в будь-якому місці, зокрема за місцем роботи, вдома.
       Поміж тим, враховуючи, що безпосередній обов`язок на подання до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлення про суттєві зміни в майновому стані виникає у зв`язку із зайняттям особою певної посади, а в даному випадку, відповідно до протоколу, у ОСОБА_1 в останній робочий день перебування на посаді слідчого третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві виник обов`язок на подання до 12.03.2021 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, то і місцем вчинення правопорушення слід вважати адресу, за якою розташоване колишнє місце роботи ОСОБА_1 – АДРЕСА_2 .
       Вважати, що правопорушення вчинене за місцем проживання, реєстрації ОСОБА_1 , або в будь-якому іншому місці в якому він міг мати доступ до мережі Інтернет та подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, підстав немає, з огляду на те, що згідно протоколу ОСОБА_1 жодних дій щодо подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у встановлений Законом десятиденний строк не вчиняв.
       Таким чином, враховуючи що обов`язок на подання до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлення про суттєві зміни в майновому стані пов`язаний з отриманням доходу виник в день звільнення ОСОБА_1 з посади слідчого третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, визначене в протоколі місце вчинення правопорушення – м. Полтава, вул. Соборності, 37 є правильним, а тому подання районного суду не підлягає задоволенню.

       Керуючись ст. 34 КПК України, ст. 276 КпАП України, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

       В задоволенні подання Октябрського районного суду м. Полтави відмовити.
       Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 – повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського 
апеляційного суду                                                        Н.М. Харлан