ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року	Львів	Справа № 569/12725/16-а пров. № А/857/9519/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:                                        Затолочного В.С.,
суддів:                                                            Качмара В.Я., Курильця А.Р.,
з участю секретаря судового засідання          Ратушної М.І.,
представника позивача                              Тарновецького Л.М.,
представника третьої особи                              Шаховського В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеокоференції в місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ажур» ЛТД на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року про закриття провадження у справі № 569/12725/16-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ажур» ЛТД до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кавказьке» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій (ухвала суду першої інстанції ухвалена суддею Недашківською К.М. в м. Рівне Рівненської області 13.04.2021 року о 16:46 годині, повний текст ухвали суду складено 14.04.2021), -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ажур» ЛТД (надалі також – позивач) звернулося з позовом до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради (надалі також – відповідач), в якому просило суд: 
- визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради; 
- зобов`язати Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради надати товариству з обмеженою відповідальністю «Ажур» ЛТД містобудівні умови та обмеження для забудови земельної ділянки, загальною площею 0,1559 га у АДРЕСА_1 для реконструкції гаражно-складських приміщень під багатоквартирний житловий будинок.
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року позов задоволено, визнано протиправними дії Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради та зобов`язано Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради надати позивачу містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, загальною площею 0,1559 га у АДРЕСА_1 для реконструкції гаражно-складських приміщень під багатоквартирний житловий будинок.
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2017 року апеляційні скарги Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кавказьке» (надалі також – третя особа) задоволено, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю «Ажур» ЛТД до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання надати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки під багатоквартирний житловий будинок.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2017 року скасовано, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ажур» ЛТД до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
04 червня 2020 року справа надійшла до Рівненського міського суду Рівненської області, ухвалою якого від 27.01.2021 справа передана до Рівненського окружного адміністративного суду.
17 лютого 2021 року справа надійшла до Рівненського окружного адміністративного суду.
29 березня 2021 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд: 
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у видачі містобудівних умов та обмежень для забудови земельної ділянки у АДРЕСА_1 для реконструкції гаражно-складських приміщень під багатоквартирний житловий будинок;
- зобов`язати відповідача надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Ажур» ЛТД містобудівні умови та обмеження для забудови земельної ділянки, загальною площею 0,1559 га у АДРЕСА_1 для реконструкції гаражно-складських приміщень під багатоквартирний житловий будинок. 
31 березня 2021 року третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кавказьке» подала до суду клопотання про закриття провадження у справі в порядку пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року провадження у адміністративній справі № 300/2030/20 закрито.
Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач, який покликаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року про закриття провадження скасувати та направити справу на продовження розгляду в суд першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що видані позивачу Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 16.11.2016 №01-84/254, щодо яких виник спір, не забезпечує повного відновлення порушених прав та інтересів товариства, оскільки такі були скасовані рішенням головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області – Ніколайчуком О.В. від 26.04.2017 № 58.
Апелянт зазначає, що саме через відповідача Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 16.11.2016 № 01-84/254 були скасовані, а тому його права не були відновлені після їх видачі.
Відповідач та третя особа скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу, в якому просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Представник апелянта у судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги, представник третьої особи – проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Відповідач заявив письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Спірна ухвала постановлена судом першої інстанції на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, відповідно до якої суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що видачею відповідачем позивачу Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 16.11.2016 № 01-84/254 повністю вирішено і, як наслідок, вичерпано даний спір саме в межах тих позовних вимог, які заявлені позивачем.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Предметом позову в межах даної адміністративної справи було:
- визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу у видачі містобудівних умов та обмежень та
- зобов`язання надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Ажур» ЛТД містобудівні умови та обмеження для забудови земельної ділянки, загальною площею 0,1559 га у АДРЕСА_1 для реконструкції гаражно-складських приміщень під багатоквартирний житловий будинок.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 08 липня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Ажур» ЛТД було подано заяву до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради з питання видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, загальною площею 0,1559 га, посвідчену Державним актом на право власності на земельну ділянку серії PB № 033903 від 23 жовтня 2003 року, яка розташована на АДРЕСА_1 для реконструкції гаражно-складських приміщень під багатоквартирний житловий будинок на АДРЕСА_1 .
Позивачу у справі були видані Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки у АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5610100000:01:015:0011, площею 0,1559 га, для реконструкції гаражно-складських приміщень під багатоквартирний житловий будинок, затверджені наказом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 16.11.2016 № 01-84/254.
Наведене документально підтверджується Містобудівними умовами і обмеженнями забудови земельної ділянки у АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5610100000:01:015:0011, площею 0,1559 га, для реконструкції гаражно-складських приміщень під багатоквартирний житловий будинок, затвердженими наказом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 16.11.2016 № 01-84/254.
Копії містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки були надані відповідачем до відзиву на позовну заяву та третьою особою до клопотання про закриття провадження у справі.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для закриття провадження у справі, оскільки оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень - позивачу були видані Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 16.11.2016 №01-84/254, щодо яких виник спір.
Колегія суддів відхиляє аргументи позивача, що порушення з боку відповідача щодо невидачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки не були виправлені, оскільки такі містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки в подальшому були скасовані, з огляду на таке.
Позивач звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправними дії відповідача та зобов`язання надати йому містобудівні умови та обмеження для забудови земельної ділянки, загальною площею 0,1559 га у АДРЕСА_1 для реконструкції гаражно-складських приміщень під багатоквартирний житловий будинок 05 жовтня 2016 року.
Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради позивачу були видані Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 16.11.2016 № 01-84/254 для забудови земельної ділянки, загальною площею 0,1559 га у АДРЕСА_1 для реконструкції гаражно-складських приміщень під багатоквартирний житловий будинок.
Тобто суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідач видав позивачу відповідний дозвільний документ, який позивач просив у судовому порядку йому видати.
Рішенням Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області № 58 від 26.04.2017 року вищевказані містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки було скасовано як такі, що прийняті з порушенням законодавства у сфері містобудівної діяльності. Отже, дані містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки були скасовані іншим суб`єктом владних повноважень, який не був стороною у цій справі, і зазначене рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Товариством з обмеженою відповідальністю «Ажур» ЛТД не оскаржувалося.
Таким чином, відповідач у справі - Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради виправив оскаржувані позивачем порушення. При цьому, підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання дій управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, як суб`єкта владних повноважень, протиправними після такого виправлення, відсутні.
Подальше ж скасування таких містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки відбулося за рішенням іншого органу контролю - Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Рівненській області відповідно до Рішення від 26.04.2017 № 58.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, що акт скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки жодним чином не впливає на ту обставину, що відповідач видав позивачу містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, тобто суб`єкт владних повноважень виправив оскаржувані порушення.
Окрім того, обставина щодо скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки не відповідачем, а іншим органом контролю, не впливає на предмет позову, який був заявлений позивачем при зверненні до суду.
Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції констатував, що у даному випадку поновлення порушеного права у судовому порядку неможливе, оскільки оскаржувані порушення були виправлені відповідачем шляхом надання позивачу містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки.
Відтак, на час прийняття постанови судом апеляційної інстанції відсутній предмет спору у вигляді порушень, щодо яких виник спір, у зв`язку із чим провадження у справі належить закрити. 
При цьому посилання позивача у апеляційній скарзі на передбачене статтею 55 Конституції України та КАС України право на судовий захист, яке передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, та на постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року в справі № 800/369/17, від 11 лютого 2020 року в справі № 9901/426/19, від 12 лютого 2020 року в справі № 9901/799/18, від 23 вересня 2020 року в справі № 9901/536/19 в цьому контексті є недоречними, оскільки стосуються інших обставин, відмінних від тих, що встановлені у справі, що розглядається.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.
Керуючись статтями 238, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ажур» ЛТД залишити без задоволення.
Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року про закриття провадження у справі № 569/12725/16-а залишити без змін.
  Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя	 	В. С. Затолочний 	
судді	 	В. Я. Качмар 	
 	 	А. Р. Курилець  	
Повне судове рішення складено 05.07.2021