Ухвала                                                  
11 серпня 2021 року 
м. Київ
справа № 201/2296/18
провадження № 61-14425св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,  
 
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
відповідач -  ОСОБА_1 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката - Остапенка Євгена Сергійовича про виправлення описки в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2021 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2021 року касаційну скаргу   ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, про стягнення пені та в частині розподілу судових витрат скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення.
 
Позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом та стягнення пені задоволено частково.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 3 488,52 доларів США.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 2328,35 гривень.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами у розмірі 6017,03 гривень.
 
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за тілом кредиту в розмірі 30 755 дол. США залишено без змін.
 
Стягнуто з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 444,86 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
 
Поновлено виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року в нескасованій частині.
 
Під час виготовлення та оформлення вказаної постанови у мотивувальній та резолютивній частинах помилково зазначено грошову валюту, а саме: «відсотки у розмірі 1296,74 грн; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі  2328,35 дол. США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами у розмірі  6017,03 дол. США» замість правильного: «відсотки у розмірі 1296,74 дол. США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі  2328,35 гривень; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами у розмірі  6017,03 гривень».
 
Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
 
З огляду на викладене, вказана вище описка у мотивувальній і резолютивній частинах постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2021 року підлягає виправленню.
 
Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката - Остапенка Євгена Сергійовича задовольнити.
Виправити описки, допущені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2021 року, а саме: 
- у мотивувальній частині постанови абзац 47 розділу «Мотиви, з яких виходить Верховний Суд замість помилково зазначеного: 
«Таким чином, з ОСОБА_1 на користь банку підлягає стягненню:
 
-          заборгованості по тілу кредиту у розмірі 30 755 дол. США;
 
-          заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами, нарахована станом на 08 листопада 2017 року,у розмірі  3 488,52 дол. США, а відсотки у розмірі 1296,74 грн  за користування кредитом за період після 08 листопада 2017 року банк нарахував безпідставно. 
 
-          заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, нарахована станом на 08 листопада 2017 року,у розмірі  2328,35 дол. США, а пеню у розмірі 3131,93 грн за період після 08 листопада 2017 року банк нарахував безпідставно;
 
-          заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, нарахована станом на 08 листопада 2017 року,у розмірі  6017,03 дол. США, а пеню у розмірі 8222,06 грн  за період після 08 листопада 2017 року банк нарахував безпідставно»
зазначити правильно:
«Таким чином, з ОСОБА_1 на користь банку підлягає стягненню:
 
-          заборгованості по тілу кредиту у розмірі 30 755 дол. США;
 
-          заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами, нарахована станом на 08 листопада 2017 року,у розмірі  3 488,52 дол. США, а відсотки у розмірі 1296,74 дол. США  за користування кредитом за період після 08 листопада 2017 року банк нарахував безпідставно. 
 
-          заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, нарахована станом на 08 листопада 2017 року,у розмірі  2328,35 грн, а пеню у розмірі 3131,93 грн за період після 08 листопада 2017 року банк нарахував безпідставно;
 
-          заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, нарахована станом на 08 листопада 2017 року,у розмірі  6017,03 грн, а пеню у розмірі 8222,06 грн  за період після 08 листопада 2017 року банк нарахував безпідставно»;
 
- у мотивувальній частині постанови абзац 50 розділу «Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права» замість помилково зазначеного:
 
«Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при вирішенні позовних вимог АТ «УкрСиббанк» в частині стягнення заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом та пені, Верховний Суд дійшов висновку про скасування рішення Індустріального районного суду  м. Дніпропетровська від 24 березня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року в частині вирішення зазначених позовних вимог, з ухваленням у справі у цій частині вимог нового судового рішення про задоволення  позовних вимог частково, а саме - про стягнення з                       ОСОБА_1 : процентів за користування кредитом у розмірі 3 488,52 дол. США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі  2328,35 дол. США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами у розмірі  6017,03 дол. США»
зазначити правильно:
«Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при вирішенні позовних вимог АТ «УкрСиббанк» в частині стягнення заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом та пені, Верховний Суд дійшов висновку про скасування рішення Індустріального районного суду  м. Дніпропетровська від 24 березня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року в частині вирішення зазначених позовних вимог, з ухваленням у справі у цій частині вимог нового судового рішення про задоволення  позовних вимог частково, а саме - про стягнення з                        ОСОБА_1 : процентів за користування кредитом у розмірі 3 488,52 дол. США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі  2328,35 грн; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами у розмірі  6017,03 грн»:
 
- у резолютивній частині постанови абзац 5 замість помилково зазначеного: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 2328,35 дол. США» зазначити правильно: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 2328,35 гривень»;
 
- у резолютивній частині постанови абзац 6 замість помилково зазначеного «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами у розмірі 6017,03 дол. США» зазначити правильно: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами у розмірі 6017,03 гривень».
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                    М. Є. Червинська
Судді:                                                                                               В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев 
Є. В. Коротенко 
В. М. Коротун