Ухвала
Іменем України
22 липня 2021 року
м. Київ
справа № 334/6587/19
провадження № 51-5300ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого          ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року щодо ОСОБА_4 , 
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 травня 2021 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження 
у судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду 
від 15 лютого 2021 року щодо ОСОБА_4 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК та надано строк для усунення недоліків.
29 червня 2021 року ухвалою суду касаційну скаргу було прокурору повернуто, оскільки ним в установлений п`ятнадцятиденний строк не усунуто недоліків касаційної скарги залишеної без руху.
Не погоджуючись з постановленим щодо  ОСОБА_4 судовим рішенням прокурор повторно звернувся до суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року щодо ОСОБА_4 ..
Перевіривши порядок та строки касаційного оскарження, відповідно до вимог ст. 426 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Згідно з ч. 2 ст. 426 КПК касаційну скаргу на судові рішення може бути подано особою протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Касаційна скарга прокурора подана до суду 14 липня 2021 року, тобто після закінчення строку касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції.
Колегією суддів встановлено, що касаційна скарга прокурора містить клопотання про поновлення такого строку, втім обґрунтування поважності причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду 
від 15 лютого 2021 року в касаційній скарзі ним не наведено. Натомість, як убачається зі змісту даного клопотання, прокурор наводить обґрунтування причин пропуску саме п`ятнадцятиденного строку на усунення недоліків його попередньої скарги, яка ухвалою Касаційного кримінального суду йому вже була повернута.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається в разі, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Враховуючи, що касаційну скаргу прокурора вже було повернуто, а продовження чи поновлення строку для усунення недоліків касаційної скарги процесуальним законом не передбачено, зазначені в клопотанні прокурора доводи не узгоджуються з положеннями вищевказаної статті.
Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав, для поновлення строку для усунення недоліків касаційної скарги.
За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу слід повернути прокурору у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Відмовити прокурору в поновленні строку на касаційне оскарження судового рішення.
Касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року щодо ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути прокурору, який брав участь у розгляді кримінального провадження у судах першої та апеляційної інстанцій.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
ОСОБА_1 	          ОСОБА_2 	ОСОБА_3 	
Судді: