ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3722/21 Справа № 201/183/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року                        Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого         -        Лаченкової О.В.
суддів          -        Городничої В.С., Петешенкова М.Ю.
розглянула у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 
апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року
по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Житловий комплекс “Олександрійський” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, грошових коштів і судових витрат,-

ВСТАНОВИЛА:
У січні 2020 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Житловий комплекс “Олександрійський” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, грошових коштів і судових витрат.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Житловий комплекс “Олександрійський” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, грошових коштів і судових витрат — задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Олександрійський» заборгованість за фактично отримані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій за період з 01 травня 2017 року по 30 листопада 2019 року в сумі 39 598 грн. 73 коп., інфляційні втрати – 2 744 грн. 20 коп., три відсотки річних – 1 372 грн., витрати на правову допомогу – 3 200 грн. і витрати на судовий збір – 1 921 грн., а всього в сумі 48 835 грн. 93 коп. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 18833,44 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 3200,00 грн. й ухвалити в цій частині нове рішення, яким закрити провадження в частині вимог про стягнення 12766,20 грн.; відмовити у задоволенні вимог в частині 5224,49 грн. - плати за послуги, 708,72 грн. пені, 71,03 грн. інфляційних втрат та 63,00 грн. 3% річних та витрат на правову допомогу у розмірі 3200,00 грн. 
У відзиві ОСББ “Житловий комплекс “Олександрійський” на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року — відхилити, а рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року у цивільній справі - залишити без змін.
Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСББ “Житловий комплекс “Олександрійський”, суд першої інстанції дійшов до висновку, що необхідно стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги за період з 01.05.2017 року по 30.11.2019 року в сумі 39598,73 грн., інфляційні витрати - 2744,20 грн., 3% річних — 1372,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3200,00 грн. 
Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , отже у відповідності до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» є співвласником вказаного багатоквартирного будинку. 
Згідно Актів про списання багатоквартирного будинку з балансу та приймання-передачі багатоквартирного будинку з балансу на баланс, у 2016 році багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_2 , був переданий на баланс Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Олександрійський». 
ОСББ «Житловий комплекс «Олександрійський» створено на підставі Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та є неприбутковою організацією і не має на меті отримання прибутку для його розподілу між членами об`єднання. 
Отже, позивач ОСББ «Житловий комплекс «Олександрійський» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2 і відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надає фізичній особі – споживачу житлово-комунальні послуги, що полягають у теплопостачанні, електропостачанні, водопостачанні і водовідведенні та інш. за його місцем проживання. 
Зазначені правовідносини є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, передбаченого нормами ЖК України, що виникли з дій боржника та ОСББ «ЖК «Олександрійський», спрямованих на набуття цивільних прав та обов`язків щодо житлово-комунальних послуг та їх оплати. 
Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок несплати відповідачем за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, забезпечення охорони та утримання системи відеоспостереження за будинком, станом на листопада 2019 року перед ОСББ «ЖК «Олександрійський» утворилась заборгованість за комунальні послуги за період з 01.05.2017 року по 30.11.2019 року в сумі 39598,73 грн.; 2744,20 грн. - інфляційних витрат, 1372,00 грн. - 3% річних та витрати на правову допомогу у розмірі 3200,00 грн. 
У відповідності з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» метою створення ОСББ «ЖК «Олександрійський» є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Відповідно до Статуту ОСББ «ЖК «Олександрійський», вищим органом управління позивача є загальні збори. Згідно цього Статуту до виключної компетенції загальних зборів належить визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Загальними зборами ОСББ «ЖК «Олександрійський» було затверджено розмір щомісячних внесків: внески на утримання будинку та прибудинкової території, внески на забезпечення охорони будинку та утримання системи відеоспостереження за будинком та ін.
Частиною 5 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. У відповідності до Статуту сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковими для всіх співвласників.
Як вбачається з актів звірки показників, довідки з місця мешкання, копії договорів про постачання електроенергії, підряду на технічне обслуговування ліфтів, вивезення твердих побутових відходів, постачання природного газу, додаткових угод та ін., витягів з протоколів загальних зборів про наявність заборгованості відповідачів, у відповідача перед позивачем є заборгованість за комунальними послугами.
Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають в частині власності квартиру користуються нею для особистого мешкання і мешкання членів їх сімей.
Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма права і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інші особи, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.
Згідно ст. 65 ЖК України особи, які вселилися в жиле приміщення як члени сім`ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України, члени сім`ї власника квартири, які проживають з ним в квартирі, яка йому належить, користуються житловим приміщенням нарівні з власником квартири, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування даним приміщенням.
За таких обставин суд вважає, що позивач довів вину відповідача в завданні збитків згідно наданого розрахунку кількості спожитих послуг і наступною не сплатою витрат (заборгованості) за користування цими послугами з урахуванням часу користування ними, сезонності та наявних показників.
Відповідно до пункту 3, частини 5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Отже законодавством встановлений обов`язок споживача сплачувати в повному обсязі спожиті комунальні послуги. 
Відсутність договірних правовідносин (у можливих орендарів житла) не є підставою для відмови у стягненні з відповідача коштів за надання житлово-комунальних послуг. 
Отже, споживачі зобов`язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги, а відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов`язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг.
Разом з тим, з позовної заяви та з наданих позивачем розрахунків вбачається, що предметом спору є стягнення з відповідача заборгованості за обслуговування систем теплопостачання, яка виникла у період з 01.05.2017 року по 30.11.2019 року.
При цьому, відповідно до Технічного завдання №5373 від 07.12.2018 року на розробку проекту електропостачання опалювальної установки вбачається, що між сторонами погоджено технічне переоснащення системи теплопостачання до квартири відповідача ОСОБА_1 (а.с. 101). 
Згідно листа ТОВ “Дніпровські енергетичні послуги” №б/н від 15.01.2019 року встановлено, що квартира АДРЕСА_1 з січня 2019 року переведена на електроопалення та електропідігрів води (а.с. 102).
Також, з рахунків ОСББ «ЖК «Олександрійський» за березень 2019 року та грудень 2019 року вбачається, що відсутні нарахування/заборгованість за підігрів води по кв. АДРЕСА_1 (а.с. 103,104).
Тобто, квартира відповідача з 01.11.2018 року не під`єднана до системи теплопостачання, а тому власник квартири АДРЕСА_1 не повинен нести витрати за обслуговування систем теплопостачання.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування системи теплопостачання та підігрів води 1, підігрів води 2, підігрів води 3 за період з 01.11.2018 року по 30.11.2019 року не підлягають задоволенню.
Отже, з ОСОБА_1 підлягає лише стягнення заборгованість за обслуговування системи теплопостачання та підігрів води 1, підігрів води 2, підігрів води 3 за період з 01.05.2017 року по 01.11.2018 року у сумі 1228,15 грн.
Підлягає стягненню також 10559,05 грн. - заборгованість за обслуговування будинку, 1721,44 грн. - заборгованість за обслуговування ліфтів, 1228,15 грн. - заборгованість за обслуговування системи теплопостачання за період з травня 2017 року по жовтень 2018 року, 643,33 грн. - заборгованість за освітлення місць загального користування, 5464,28 грн. - заборгованість за підігрів води 1 за період з травня 2017 року по жовтень 2018 року, 4870,82 грн. - заборгованість за підігрів води 2 за період з травня 2017 року по жовтень 2018 року; 2101,49 грн. - заборгованість за підігрів води 3 за період з травня 2017 року по жовтень 2018 року, 1037,37 грн. - заборгованість за опалення місць загального користування, 276,80 грн. - заборгованість за встановлення автоматів, 5632,80 грн. - заборгованість резервного фонду та 2673,17 грн. - інфляційних втрат; 1309,00 грн. - 3% річних, а всього — 37517,70 грн. 
Щодо позовних вимог в частині стягнення цільового внеску по програмі співфінансування в сумі 2630,99 грн., необхідно зазначити наступне.
Згідно п. 3 Розділу ІІІ Статуту ОСББ “ЖК “Олександрівський” питання визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників відносяться до виключної компетенції Загальних зборів співвласників.
Між тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази ухвалення Загальними зборами співвласників ОСББ “ЖК “Олександрівський” рішення щодо здійснення власниками квартир цільового внеску по програмі фінансування у розмірі 2630,99 грн.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи рішення загальних зборів співвласників ОСББ “ЖК “Олександрівський” про визначення розміру та порядку сплати внеску по програмі співфінансування у розмірі 2630,99 грн., позовні вимоги у відповідній частині не підлягають задоволенню і відповідно не підлягають задоволенню вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних на вказану суму заборгованості в цій частині.
Щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ “ЖК “Олександрівський” витрат на правову допомогу у розмірі 3 200 грн., необхідно зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, між ОСББ “ЖК “Олександрівський” та ОСОБА_2 був укладений договір про надання правої допомоги №396 (а.с. 23-24). 
Між тим, позивачем не надано доказів про надання адвокатом правової допомоги саме по цій справі, а також Акт про загальну кількість часу витраченого адвокатом на надання правових послуг по даній справі.
Окрім того, наданий позивачем в якості доказу про сплату послуг адвоката рахунок №2/18 не може бути прийнятий колегією суддів як доказ про сплату правової допомоги, оскільки не є квитанцією або платіжним дорученням, а є лише рахунком сформованим на оплату наданих послуг. 
Отже, витрати апелянта на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3200,00 грн., документально не підтвердженні та доведені.
З урахуванням зазначеного, з ОСОБА_1 на користь ОСББ “ЖК “Олександрівський” підлягає стягненню заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 33535,53 грн., з яких: 10559,05 грн. - заборгованість за обслуговування будинку, 1721,44 грн. - заборгованість за обслуговування ліфтів, 1228,15 грн. - заборгованість за обслуговування системи теплопостачання за період з травня 2017 року по жовтень 2018 року, 643,33 грн. - заборгованість за освітлення місць загального користування, 5464,28 грн. - заборгованість за підігрів води 1 за період з травня 2017 року по жовтень 2018 року, 4870,82 грн. - заборгованість за підігрів води 2 за період з травня 2017 року по жовтень 2018 року; 2101,49 грн. - заборгованість за підігрів води 3 за період з травня 2017 року по жовтень 2018 року, 1037,37 грн. - заборгованість за опалення місць загального користування, 276,80 грн. - заборгованість за встановлення автоматів, 5632,80 грн. - заборгованість резервного фонду та 2673,17 грн. - інфляційних втрат; 1309,00 грн. - 3% річних, а всього — 37517,70 грн. 
Доводи апеляційної скарги, що оскільки рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24.11.2020 року вже було стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за утримання будинку і прибудинкової території до 31.01.2018 року, то стягнення повторної заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території за період з 01.05.2017 по 31.01.2018 роки є необґрунтованою, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки суперечать наявним в матеріалах справи доказам.
Згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем вбачається, що ОСББ “ЖК “Олександрівський” не було здійснено нарахувань власнику помешкання за адресою: кв. АДРЕСА_1 за обслуговування будинку, обслуговування ліфтів, обслуговування систем теплопостачання, освітлення місць загального користування, опалення місць загального користування, встановлення автоматів, резервний фонд, починаючи з травня 2017 року по січень 2018 року включно (а.с. 9). 
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року необхідно скасувати та позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Житловий комплекс “Олександрійський” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, грошових коштів і судових витрат — задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Житловий комплекс “Олександрійський” заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 33535,53 грн.; 2673,17 грн. - інфляційних втрат; 1309,00 грн. - 3% річних, а всього 37517,70 грн.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Житловий комплекс “Олександрійський” на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 929,58 грн. 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року - скасувати.
Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Житловий комплекс “Олександрійський” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, грошових коштів і судових витрат — задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Житловий комплекс “Олександрійський” заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 33535,53 грн.; 2673,17 грн. - інфляційних втрат; 1309,00 грн. - 3% річних, а всього 37517,70 грн.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Житловий комплекс “Олександрійський” на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 929,58 грн. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

 Судді                                                                                             В.С.Городнича  

М.Ю.Петешенкова