ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 р. 	Справа № 520/5612/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Жигилія С.П. ,  Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2021, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., м. Харків,   по справі № 520/5612/19
за позовом                ОСОБА_2  
до               Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області                       
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

21.04.2021 року до Харківського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення або заміну способу або порядку виконання судового рішення, в якій просить суд постановити рішення про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення від 17.07.2019 у справі № 520/5612/19 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень здійснити перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, обчисленої виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи і Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року № 1-р(11)/2019, з 25.04.2019р. за визначеною нормою прямої дії ч. 3 статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і рішенням Конституційним Судом України обчисленням виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, в частині стягнення нарахованої але не виплаченої суми заборгованості пенсії в розмірі 7255,93 грн. за період з 25.04.2019 по 30.06.2019.
В обґрунтування вказаної заяви зазначила, що враховуючи тривале невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 у справі №520/5612/19 в частині виплати нарахованої її померлому чоловікові пенсії, вважає, що наявні підстави для зміни чи встановлення способу виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої суми заборгованості пенсії у розмірі 7255,93 грн за період з 25.04.2019 по 30.06.2019, які належали її померлому чоловіку у відповідності до вказаного судового рішення.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 року у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про встановлення або заміну способу або порядку виконання судового рішення по адміністративній справі №520/5612/19 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (64309, Харківська обл., м. Ізюм, просп. Незалежності, буд. 2) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.
ОСОБА_1 , не погоджуючись з вказаною ухвалою, подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на її незаконність, порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального права та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 по справі № 520/5612/19 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про встановлення або заміну способу або порядку виконання судового рішення. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що відсутність бюджетного фінансування на виплату заборгованості по нарахованим, але не виплаченим пенсіям, на яку посилається пенсійний орган як на причину тривалого невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 у справі № 520/5612/19 в частині виплати нарахованої її померлому чоловікові пенсії, в розумінні статті 378 КАС України є обставинами, що унеможливлюють виконання рішення суду, тобто є підставою для зміни чи встановлення способу виконання рішення щодо зобов`язання Управління ПФУ здійснити перерахунок та виплати пенсії в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заборгованості пенсії у розмірі 7255,93 грн. за період з 25.04.2019 по 30.06.2019, які належали її померлому чоловіку, а тепер, в силу приписів ст. 2227 ЦК України, належать їй як спадкоємиці.
Відповідач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Враховуючи, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції у спрощеному провадженні без виклику сторін, апеляційна скарга на нього підлягає розгляду в порядку письмового провадження.
Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. 
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року адміністративний позов ОСОБА_2  до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Рішення від 30 травня 2019 року № 63 Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківської області «Про відмову в перерахунку пенсії згідно Рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 25.04.2019р. № 1- рп (11) 2019». Зобов`язано Ізюмське об`єднане управління ПФУ Харківської області провести ОСОБА_2  з 25.04.2019 перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року № 1-р(11)/2019, справа №3-14/2019(402/19, 1737/19). В іншій частині задоволення позовних вимог було відмовлено. 
На виконання рішення від 17.03.2010 року по справі № 520/5612/19, судом виготовлений виконавчий лист від 17 липня 2019 року.
Ухвалою суду від 20.09.2019 року замінено сторону виконавчого провадження по справі №520/5612/19 Ізюмське об`єднане управління Пенсійного ПФУ Харківської області, його правонаступником Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області (61022, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, код ЄДРПОУ 14099344).
Ухвалою суду від 28.04.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі правонаступником по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення або заміну способу або порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з її безпідставності, оскільки заявниця не відноситься до переліку осіб, яких закон наділяє правом звернення з даною заявою в даній справі 520/5612/19.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
В силу ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
З аналізу наведених норм слідує, що приписи ст. 378 КАС України передбачають можливість встановлення або зміни способу або порядок виконання рішення суду виключно за заявою стягувача чи виконавця.
Так, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2019 ВП №60299180, виданої на підставі виконавчого листа №520/5612/19  Харківського окружного адміністративного суду, стягувачем у даному виконавчому провадженні є ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серія № НОМЕР_1 ).
При цьому, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі № 520/5612/19, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі правонаступником по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (64309, Харківська обл., м. Ізюм, просп. Незалежності, буд. 2) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.
Отже, ОСОБА_1 не є стороною у даній справі, що, з огляду на наведені вище норми, виключає можливість звернення останньої до суду із заявою про встановлення або зміну способу порядку виконання судового рішення. 
З огляду на викладене, враховуючи, що із заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду звернувся неналежний суб`єкт, суд першої інстанції правомірно відмовив ОСОБА_1 у задоволенні такої заяви.
Також, аналізуючи положення ст. 378 КАС України колегія суддів зазначає про таке.
Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.
При цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.
Тобто, суд здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.
Колегія суддів вказує, що задоволення заяви ОСОБА_1 шляхом встановлення способу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 у справі № 520/5612/19 в частині стягнення нарахованої але не виплаченої суми заборгованості пенсії в розмірі 7255,93 грн. за період з 25.04.2019 по 30.06.2019, призведе до того, що суд змінить резолютивну частину рішення та, фактично, прийме протилежне за змістом судове рішення, що з огляду на положення вказаної норми процесуального права є неприпустимим.
Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 обґрунтовувала необхідність встановлення чи зміни способу порядку виконання рішення суду посиланням на те, що пенсійний орган не виконує рішення суду в частині виплати позивачу (її померлому чоловіку) нарахованої пенсії в розмірі 7255,93 грн за період з 25.04.2019 по 30.06.2019 з огляду на відсутність на це бюджетних коштів.
Тобто, висновки заявника щодо необхідності встановлення чи зміни способу та порядку виконання рішення суду фактично зводяться до незгоди з висновками пенсійного органу щодо неможливості виконання вказаного рішення суду через відсутність на це відповідних бюджетних асигнувань. 
Разом з цим, правомірність рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду підлягає оцінці саме в порядку ст. 383 КАС України, відповідно до якої особа-позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Колегія суддів звертає увагу на те, що зроблений перерахунок пенсії позивачу, сума якої не виплачена не є обставиною, що вказує на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надає достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту встановлення порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України.
Крім того, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 по справі 1304/5584/12, яка в силу приписів враховується судом апеляційної інстанції.
Зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення або заміну способу або порядку виконання судового рішення по справі №520/5612/19.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -      

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу  Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 по справі № 520/5612/19 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Т.С. Перцова 	
Судді	   	С.П. Жигилій    В.Б. Русанова