Ухвала
 
30 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 450/2453/20
провадження № 61-14154ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
розглянувши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 липня 2021 року за заявою військової частини НОМЕР_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за втрату військового майна,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2020 року військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 6 від 04 червня 2002 року до виконання, виданого військовим місцевим судом Львівського гарнізону про стягнення заборгованості за втрату військового майна з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 в розмірі 11 484,69 грн.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2020 року, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 20 липня 2021 року, у задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.
19 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку військова частина НОМЕР_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 липня 2021 року у цивільній справі № 450/2453/20.
Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках – на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року, § 37).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Таким чином процесуальним законом не передбачено оскарження в касаційному порядку ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), після їх перегляду в апеляційному порядку та постанов, апеляційного суду про залишення таких ухвал без змін.
Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084сво18).
Помилкове зазначення в постанові апеляційного суду про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для відкриття касаційного провадження.
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 липня 2021 року у цивільній справі № 450/2453/20.
Копію ухвали разом із доданими до скарги документами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                   В. В. Шипович
    Є. В. Синельников 
    С. Ф. Хопта