Єдиний унікальний номер 227/4940/20
Номер провадження 33/804/461/21 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
30 серпня 2021 року      м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі судді   Шигірта Ф.С.,
за участю:
секретаря судового засідання    Синиціна Б.Л.,
особи, яка притягається до 
адміністративної відповідальності    ОСОБА_1 ,
захисника       Катранжи Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює слюсарем в СФГБІС «Благов», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрито провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови, 16 листопада 2020 року о 16 год. 44 хв. у м. Добропілля на перехресті вулиці Залізничної та проспекту Перемоги, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21101 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та при повороті ліворуч не надав переваги у русі автомобілю Opel Zafira з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Захисник Дзюбка В.О. не погодився з постановою та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що висновки щодо винуватості ОСОБА_1 не підтверджені належними доказами. Зазначає, що суд не з`ясував всі обставини справи, не звернув увагу, що показання водіїв та свідка ОСОБА_3 містять суттєві розбіжності. Судом визнано як доказ висновок експерта, в якому немає відповіді на важливі запитання. 
Також суд відмовив у задоволенні клопотання захисника про повернення до відділу поліції справи про адміністративне правопорушення для усунення виявлених недоліків та повного виконання клопотання експерта, та щодо призначення повторної судової авто-технічної експертизи. 
Вважає, що судом першої інстанції прийнято рішення про винуватість ОСОБА_1 на підставі неналежних доказів та за умови відсутності достатніх доказів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник просили задовольнити апеляційну скаргу.
В судове засідання суду апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 та його представник не з`явились, були повідомлені про час, місце та дату розгляду справи належним чином. До апеляційного суду надіслали заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Суд дотримався наведених вимог закону та дійшов висновків, які знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Що стосується доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_1 зупинився на своїй полосі руху та надав дорогу автомобілю, яким керував ОСОБА_2 , вони спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_2 та сукупністю інших доказів у справі.
Так, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що коли він керував автомобілем Opel Zafira та рухався по вулиці Залізничній через перехрестя з проспектом Перемоги, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався з показником лівого повороту йому на зустріч та, не надавши йому дорогу, почав виконувати маневр лівого повороту. Коли він побачив, що ОСОБА_1 не надає йому перевагу у русі, він почав гальмувати, однак було слизько і запобігти зіткненню не вдалося. Зазначені показання повністю підтверджуються сукупністю інших доказів у справі.
Як вбачається з план-схеми до протоколу огляду місця події (а.с.89), після зіткнення автомобіль ВАЗ 21101, яким керував ОСОБА_1 , стоїть всіма колесами на полосі руху ОСОБА_2 , а автомобіль ОСОБА_2 . Opel Zafira перебуває на узбіччі цієї ж полоси руху. Осип відокремлених від транспортних засобів частин, які утворились від зіткнення транспортних засобів, також знаходиться на полосі руху автомобіля Opel Zafira ближче до узбіччя. Зазначені обставини підтверджуються і фото-таблицею до протоколу огляду місця події (а.с.90-92) та вказують на той факт, що зіткнення відбулось, коли обидва автомобілі знаходились саме на полосі руху ОСОБА_2 . За таких обставин, факт порушення ОСОБА_1 вимог п.16.6 ПДР України повністю доведено та не потребує будь-якого експертного дослідження.
Доводи захисника про неналежність та недостатність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є необґрунтованими. Протокол огляду місця події, план-схема місця ДТП та фото-таблиця, підписані понятими, відповідають обставинам справи та не викликають сумніву у апеляційного суду. Крім того, безпідставним є твердження захисника про те, що план-схема до протоколу огляду місця події не відповідає дійсному положенню транспортних засобів в момент аварії. Правильність креслення перехрестя вул. Залізничної та просп. Перемоги, а також відображення обстановки після ДТП підтверджується як фото-таблицею до протоколу огляду місця події, так і зображенням зазначеного перехрестя доріг, отриманим з веб-сервісу Google maps.
Окрім показань ОСОБА_1 , зазначені обставини нічим не спростовуються.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: