Ухвала
іменем України 
 
05 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 522/3590/21
провадження № 51-3778 впс 21
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючого                     ОСОБА_1 ,
суддів                                   ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання     ОСОБА_4 ,
захисника             ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020161500001590, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України (далі – КК), в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
 
встановив:
До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК надійшло клопотання захисника            ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020161500001590, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК, із Приморського районного суду м. Одеси до Бабушкінського районного суду           м. Дніпропетровська.
Клопотання захисника мотивовано тим, що вказане кримінальне надійшло до Приморського районного суду м. Одеси з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки вважає, що місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК, є АДРЕСА_1 , що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду      м. Дніпропетровська.
Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду клопотання. В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_5 Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло. 
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_5 , який просив задовольнити його клопотання, перевіривши наведені вклопотаннях доводи, Суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню на таких підставах.
 
Відповідно до частини 1 статті 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, — суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити не можливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
 
Положенням частини 3 статті 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як вбачається з наданих суду матеріалів провадження, до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020161500001590 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин.
Так, на початку жовтня 2020 року на веб-ресурсах мережі Інтернет невстановленими користувачами розміщено оголошення відносно ОСОБА_7 , які не відповідають дійсності, чим порушують його права на честь та гідність.
ОСОБА_6 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, перебуваючи за місцем свого проживання в м. Дніпро, з ціллю заволодіння майном, шляхом обману, визначили об`єктом свого протиправного діяння, грошові кошти наявні у потерпілого ОСОБА_7 та запропонували останньому видалення публікацій неправдивого характеру розміщених на веб-ресурсах, за що бажали отримати грошові кошти.
В подальшому, реалізуючи свій намір, діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_6 разом з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, за допомогою свого мобільного телефону «Apple iPhoneХ», IMEI: НОМЕР_1 з використовуванням мобільного номеру телефону, який належить до номерної ємності оператору ПрАТ «ВФ України» — « НОМЕР_2 », являючись користувачем месенджеру «Telegram» з нік-нейм « ОСОБА_8 » та ім`ям « ОСОБА_9 » зв`язався з потерпілим ОСОБА_7 та, ввівши в оману останнього, повідомив, що є адміністратором оголошень та може здійснити їх адміністрування, в тому числі – видалення, за що бажає отримати грошові кошти на кріптогаманець.
Надалі, ОСОБА_7 , розраховуючи на видалення неправдивих публікацій переказав на зазначений ОСОБА_6 кріптогаманець грошові кошти у сумі 628 доларів США (згідно з курсом НБУ становить 17600 гривень) за здійснення ОСОБА_6 послуги по видаленню публікацій. Однак, потерпілий в подальшому встановив, що вказані публікації не видалені, а ОСОБА_6 в свою чергу, отримавши кошти не виконав обіцяні послуги та повернув грошові кошти ОСОБА_7 .
У своєму клопотанні захисник як на підставу для направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, посилається на те, що місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК, є АДРЕСА_1 , що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Разом з тим, з обвинувального акту видно, що злочин дійсно було розпочато в м. Дніпро, однак не вбачається, що саме завершальні дії по реалізації умислу на заволодіння майном потерпілого шляхом обману відбулися в межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
При цьому, зкримінально-правової точки зору, шахрайство вважається закінченим з моменту переходу чужого майна у володіння винного або з моменту отримання ним права розпоряджатися таким майном. Водночас для розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на банківському рахунку, не є обов`язковою умовою їх зняття з такого рахунку. Особливістю грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку, є те, що особа має можливість користуватися чи розпоряджатися ними в будь-якому місці, де наявна можливість безготівкового розрахунку, або ж є пристрій для зняття таких коштів у готівковій формі.
Крім того, досудове розслідування кримінального провадження здійснювалось   слідчим СВ Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області. 
Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні складено та затверджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси, до якого і направлено цей акт для розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає порушень правил територіальної підсудності у цьому кримінальному провадженні.
Отже, доводи захисника про необхідність направлення вказаного кримінального провадження до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з тієї підстави, що місцем вчинення кримінального правопорушення є АДРЕСА_1 ) є безпідставними.
Таким чином, підстав для направлення зазначеного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів у зв`язку з порушенням правил територіальної підсудності немає, а відтак клопотання захисника задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
 
Клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020161500001590, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                            ОСОБА_3