ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" липня 2021 р.           Справа№ 927/608/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Скрипки  І.М.
суддів:            Тищенко А.І. 
          Михальської Ю.Б. 
 
 при секретарі судового засідання Линник А.М.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 01.07.2021
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕКС РЕАЛ" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2021 (повний текст підписано 16.01.2021)
у справі № 927/608/19 (головуючий суддя Белов С.В., судді Шморгун В.В., Романенко А.В.) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕКС РЕАЛ"
до Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача 
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юркомплектсервіс Плюс" (третя особа - 1)
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пілот-41" (третя особа - 2)
про стягнення 127968,00 грн.
В судовому засіданні 01.07.2021 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
                                                         ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЕКС РЕАЛ" звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юркомплектсервіс Плюс", Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пілот-41" про стягнення 127968,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №6011_5 від 05 липня 2018 року, предметом якого є виконання робіт по капітальному ремонту житлового будинку по вулиці Льотна, 41 в м. Чернігові.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2021 у справі №927/608/19 в позові відмовлено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕКС РЕАЛ" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пілот-41" 7614,00 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджується не виконання позивачем основного обов`язку підрядника, а саме: виконання будівельних робіт відповідно до проектно-кошторисної документації щодо робіт по об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігів», вартість яких є предметом спору по даній справі.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач 04.02.2021 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.
Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням судом норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного.
Апелянт зазначає, що пунктами 2.5,2.7 договору передбачено як попередня оплата виконаної роботи, так і окремих етапів, а також проведення відповідачем щомісячних розрахунків, але судом першої інстанції не взято до уваги положення договору щодо поетапної та щомісячної оплати виконаних робіт. Суд не надав належної оцінки тому факту, що вважаючи виконані роботи неякісними, третя особа Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Пілот-41" жодним чином не ініціювало проведення експертизи щодо якості робіт до часу подання позову ТОВ "ІНЕКС РЕАЛ" до суду.
На думку апелянта, суд першої інстанції не надав належної оцінки щодо відсутності законних та об`єктивних підстав відмови Замовників (Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та ОСББ "Пілот-41") у підписанні акту виконаних робіт, проігнорував факт відсутності підписаного усіма сторонами Договору будь-якого акту недоліків виконаних робіт, як того вимагають положення п. 3.6. Договору. Акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2018 року форми №КБ-2в, повернутий позивачу управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради не містить будь-яких зауважень щодо якості, обсягів та вартості виконаних робіт, їх невідповідності проектно-кошторисній документації. Також, суд першої інстанції не врахував, що ОСББ "Пілот-41", отримавши від ТОВ "Інекс Реал" акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2018 року форми №КБ-2в, взагалі його не повернув.
Апелянт зазначає, що позивачу для виконання робіт був переданий екземпляр робочого проекту Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігів. Пояснювальна записка 11-18-ПЗ архітектурно-будівельні рішення 11-18-АБ» вже з внесеними зміни щодо водостічної системи та марки профлиста, внесені червоною ручкою та скріплені печаткою Інженера-проектувальника Мельника Станіслава Петровича. Доказів щодо протилежного ні відповідачем, ні Об`єднанням співвласників Багатоквартирного будинку "Пілотці" до суду надано не було, також даними учасниками не було надано жодних доказів, що зазначені зміни внесені за зверненням позивача.
Апелянт не погоджується з рішенням суду першої інстанції, що фізичні, реальні обсяги виконаних робіт на об`єкті виявилися меншими ніж ті, що передбачалися договірною ціною, у зв`язку з чим сума, що підлягала до сплати виявилася меншою, ніж сума договору. Про дану обставину позивач зазначав під час судового розгляду та вказував, що неможливо виконати роботу, яка реально не існує. І дане питання не було предметом судової будівельно-технічної експертизи, так як не ставилось на її вирішення.
Також, судом першої інстанції проігноровано той факт, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пілот-4" свої зобов`язання за договором виконало повністю, а Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради їх не виконало, не сплативши кошти в сумі 127  968,00 грн. у відповідності до акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2018 року форми №КБ-2в, то позов пред`являється саме до Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради як до відповідача.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить апеляційну скаргу відхилити, оскаржуване рішення залишити без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу третя особа - 2 просить апеляційну скаргу відхилити, оскаржуване рішення залишити без змін.
У відповіді на відзив на апеляційну скаргу представника відповідача позивач просить приєднати її до матеріалів справи та задовольнити апеляційну скаргу.
У відповіді на відзив на апеляційну скаргу третьої особи - 2 позивач просить приєднати її до матеріалів справи та задовольнити апеляційну скаргу.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача передано 17.02.2021 на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕКС РЕАЛ" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2021 у справі №927/608/19 та призначено справу до розгляду на 01.04.2021. 
30.03.2021 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пілот-41" надійшла заява про розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕКС РЕАЛ" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2021   у справі № 927/608/19 за відсутності представника.
01.04.2021 розгляд справи № 927/608/19 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. на лікарняному, судді Тищенко А.І. у відпустці з 31.03.2021 по 02.04.2021 включно.
Після виходу судді Михальської Ю.Б. з лікарняного, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕКС РЕАЛ" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2021 у справі №   927/608/19 призначено на 27.05.2021.
20.05.2021 від Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради надійшла заява про розгляд справи № 927/608/19 без участі уповноваженого представника управління.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 відкладено розгляд справи на 01.07.2021.
Явка представників сторін
Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 01.07.2021 апеляційну скаргу просив задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.
Представники відповідача та третіх осіб 1, 2 в судове засідання апеляційної інстанції 01.07.2021 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі.
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України). 
Представники відповідача та третіх осіб 1, 2 були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.
Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників відповідача та третіх осіб 1, 2 обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
05 липня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інекс Реал" (виконавець), Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (управління) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Пілот- 41" (ОСББ) було укладено договір №6011_5.
Пунктом 1.1. вказаного договору передбачено, що за договором Виконавець зобов`язується виконати роботи по капітальному ремонту житлового будинку во вулиці Льотній, 41 в м.Чернігові (СРV за ДК 02:2015 код 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), а Управління та ОСББ зобов`язуються прийняти вказані роботи та оплатити їх вартість згідно умов договору та програми сприяння створенню ОСББ та підтримки будинків ОСББ та ЖБК на 2016-2018 роки, затвердженої рішенням сесії від 28 квітня 2016 року №7/VІІ-1.
Пунктом 2.1. договору сторони передбачили, що ціна договору становить 265211 грн 00 коп (двісті шістдесят п`ять тисяч двісті одинадцять грн 00 коп), крім того ПДВ - 53042 грн 20 коп (п`ятдесят три тисячі сорок дві грн 20 коп), разом з ПДВ - 318253 грн 20 коп (триста вісімнадцять тисяч двісті п`ятдесят три грн 20 коп), з них:
-фінансування з міського бюджету на 2018 рік становить 227790 грн 88 коп (двісті двадцять сім тисяч сімсот дев`яносто грн 88 коп), з ПДВ;
-власні кошти ОСББ - 90462 грн 32 коп (дев`яносто тисяч чотириста шістдесят дві грн 32 коп), з ПДВ.
Пунктом 2.2. договору визначено, що Управління здійснює співфінансування робіт по капітальному ремонту будинку згідно умов Програми у розмірі 70 % вартості робіт по капітальному ремонту будинку, з урахуванням положень пункту 2.4. договору, що становить 231893 грн 81 коп (двісті тридцять одна тисяча вісімсот дев`яносто три грн 81 коп), з них:
-вартість робіт по здійсненню технічного нагляду (не включена до договірної ціни) становить 4102 грн 93 коп (чотири тисячі сто дві грн 93 коп), без ПДВ.
Оплата за здійснення технічного нагляду проводиться згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» в розмірі 1,5 % за підсумком глав 1-9 зведеного кошторису.
- вартість будівельних робіт по капітальному ремонту будинку становить 227790 грн 88 коп (двісті двадцять сім тисяч сімсот дев`яносто грн 88 коп), з ПДВ.
Згідно п. 2.3. договору, ОСББ здійснює співфінансування робіт по капітальному ремонту будинку згідно умов програми у розмірі 30 % від вартості робіт по капітальному ремонту будинку, що становить 99383 грн 06 коп (дев`яносто дев`ять тисяч триста вісімдесят три грн 06 коп), з них:
2.3.1.Вартість робіт по виготовленню кошторисної документації та забезпечення проходження її експертизи (не включена до договірної ціни) складає 8920 грн 74 коп (вісім тисяч дев`ятсот двадцять грн 74 коп), без ПДВ. На дату підписання цього договору кошти в розмірі, що визначений підпунктом 2.3.1 договору вже є сплаченими ОСББ за окремим договором;
2.3.2. Вартість будівельних робіт по капітальному ремонту будинку складає 90462 грн 32 коп (дев`яносто тисяч чотириста шістдесят дві грн 32 коп), з ПДВ.
Пунктом 2.5. договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати на придбання матеріалів, що здійснюється ОСББ протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня підписання договору, у розмірі, визначеному пунктом 2.3. договору, та подальшої поетапної оплати Управлінням виконаних робіт.
Виконавець протягом одного місяця з дня надходження коштів, як попередньої оплати, підтверджує їх використання згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 за призначенням. (п.2.6. договору).
Строк виконання робіт за договором - протягом 2018 року за умови отримання авансу, передбаченого пунктом 2.5. договору, з правом передчасного виконання робіт (п. 3.1. договору).
Подальші розрахунки за виконані роботи Управління проводить щомісячно, не пізніше 15 (п`ятнадцяти) календарних днів після підписання акту виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, за умови надходження з бюджету на розрахункових рахунок Управління коштів за проведені роботи, які є предметом даного Договору. (п.2.7. договору)
Пунктом 3.4 договору передбачено, що з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам Управління організовує здійснення технічного нагляду за виконанням робіт у порядку, встановленому чинним законодавством України.
Після виконання Виконавцем робіт Управління та ОСББ повинні протягом 10 (десяти) днів прийняти виконану роботу та підписати акт виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 (п. 3.5. договору).
Пунктом 3.6. договору сторони погодили, що у разі виявлення недоліків, Виконавець гарантує їх усунення за власний рахунок. Строк усунення недоліків встановлюється Сторонами та зазначається в Акті недоліків виконаних робіт. Якщо недоліки не можуть бути усунені Виконавець, Управління та ОСББ має право відмовитися від прийняття таких робіт.
Місцем виконання робіт, згідно п. 3.7. договору, є вулиця Льотна, 41 у м. Чернігові.
Відповідно до п.4.2.2. договору Управління має право відмовитись від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі, і не можуть бути усунені Виконавцем.
Пунктом 4.6. договору встановлено, що виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи.
Відповідно до п. 5.3. договору, у разі невиконання Виконавцем зобов`язань за договором щодо якості виконаних робіт Управління та ОСББ (ЖБК) мають право на відшкодування завданих збитків у повному обсязі.
Пунктом 7.1. договору сторони погодили, що цей договір набуває чинності з  дня його підписання повноважними представниками сторін та діє до 31 грудня 2018 року. У разі виникнення об`єктивних  причин, що унеможливлюють виконання всіх умов цього договору в зазначені строки, договір продовжує діяти до моменту остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань. (п.7.2. договору).
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно зі ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 2  ст. 11 Цивільного кодексу України  підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1  ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно ч. 1  ст. 174 Господарського кодексу України  господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом,  а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Частиною 1  статті 627 Цивільного кодексу України  передбачено, що відповідно до  статті 6 цього Кодексу  сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1  статті 626 Цивільного кодексу України  встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до  ст. 629 Цивільного кодексу України  договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Враховуючи зміст укладеного договору, між сторонами виникли правовідносини будівельного підряду, які регулюються нормами  глави 33 Господарського кодексу України  та §1, 3  глави 61 Цивільного кодексу України.
Частинами 1, 2  ст. 318 Господарського кодексу України  передбачено, що за договором підряду на  капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об`єктів; будівництво об`єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов`язаних з будівництвом об`єктів.
Згідно ч.2  ст.317 Господарського кодексу України  загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень  Цивільного кодексу України  про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Приписами  ст.875 Цивільного кодексу України  передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього  Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
На виконання пункту 2.5. договору, 10 липня 2018 року на рахунок позивача від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пілот-4" надійшло 90462,32 грн.  попередньої оплати (аванс на закупівлю матеріалів для виконання робіт по капремонту), про що свідчить картка рахунку: 361 за 01 червня 2018 року  05 липня 2019 року в матеріалах справи /том1 а.с. 77/ та визнається відповідачем.
Позивач у позовній заяві зазначає, що 08 серпня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Інекс Реал", Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Пілот-41" було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2018 року форми №КБ-2в на суму 90462,32 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2018 року форми КБ-3, копії яких додані позивачем до позовної заяви /том-1 а.с. 42-46/.
Також, позивач у позовній заяві зазначає, що 03 жовтня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інекс Реал", Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пілот-41" підписали акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за вересень 2018 року форми №КБ-2в на суму 79659,35 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 року форми КБ-3, копії яких додані позивачем до позовної заяви /том-1 а.с. 51-54/.
Кошти за виконані роботи в сумі  79659,35 грн  надійшли на рахунок позивача 05 жовтня 2018 року, про що свідчить картка рахунку: 361 за 01 червня 2018 року  05 липня 2019 року в матеріалах справи /том-1 а.с. 78/ та платіжним дорученням /а.с. 96/.
До позовної заяви позивачем додано копію листа від 17 грудня 2018 року №96, з якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інекс Реал" повідомило Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради про закінчення у листопаді 2018 всіх обсягів робіт по об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна,41 в м. Чернігів» згідно умов договору №6011_5 від 05 липня 2018 року. Також в листі зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інекс Реал" передає на перевірку, підписання та оплату акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2018 року форми №КБ-2в на загальну суму 127968,00 грн по об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігів», довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, підсумкову відомість ресурсів та розрахунок загально-виробничих витрат. В листі позивач просить після перевірки підписати вищезазначені документи для подальшої оплати вартості виконаних робіт в строк визначений умовами Договору №6011_5 від 05 липня 2018 року /том-1 а.с. 73/.
У відповідь на вказаний лист, відповідач направив на адресу позивача лист №1985 від 22 грудня 2018 року, в якому зазначив, що п.  3.4.  договору, з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам, Управління організовує здійснення технічного нагляду за виконанням робіт у порядку, встановленому чинним законодавством України; на виконання якого Управлінням 10 липня 2018 року був укладений договір №6011_6 із ТОВ "Юркомплектсервіс Плюс" на здійснення технічного нагляду по об`єкту: "Капітальний ремонт житлового будинку по вулиці Льотна, 41 в м. Чернігові", яким передбачено, здійснення ТОВ "Юркомплектсервіс Плюс" технічного нагляду за об`єктом, перевірку ціни, розцінки та прийняття виконаних робіт, тому Управління не може прийняти на перевірку надані позивачем: акт №2 виконаних робіт за грудень 2018 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт, підсумкову відомість ресурсів та розрахунок загально-виробничих витрат, оскільки, на цих документах відсутній підпис представника ТОВ "Юркомплектсервіс Плюс".
Позивач у позовній заяві зазначає, що, на його думку такі дії відповідача суперечать положенням договору №60115, зокрема п. 3.4. та п. 4.1.4., а позивач не є стороною договору №6011_6 на здійснення технагляду, укладеного між Управлінням та ТОВ "Юркомплектсервіс Плюс" та не несе жодних зобов`язань за даним договором. Разом з тим позивач зазначає, що договір №60115 не містить жодних положень та зобов`язань щодо передання Товариством з обмеженою відповідальністю "Інекс Реал" актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, підсумкових відомостей ресурсів та розрахунків загально-виробничих витрат саме ТОВ "Юркомплектсервіс Плюс". Позивач зазначає, що саме Управління повинно забезпечити здійснення технічного нагляду.
Позивач у позовній заяві зазначає, що Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради не виконало взяті на себе зобов`язання за спірним договором, не сплативши кошти в сумі 127968,00 грн, у відповідності до акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2018 року форми №КБ-2в.
Матеріали справи свідчать, що відповідач роботи, відображені в акті приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2018 року форми №КБ-2в, не прийняв, акт не підписав, роботи не оплатив.
22 грудня 2018 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пілот-41" направило лист №01-07/40 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекс Реал" та в копії Управлінню житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, в якому зазначило, що ОСББ "Пілот-41" не може прийняти роботи, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, у зв`язку з тим, що якість робіт не відповідає умовам проектно-кошторисної документації «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігів», будівельним нормам та правилам, державним стандартам України, державним нормам, технічним умовам та загальним вимогам, які пред`являються до робіт цього типу, про що зазначено в акті недоліків від 22 грудня 2018 року /том 1 а.с.101/. До листа Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Пілот-41" додано акт недоліків виконаних робіт від 22 грудня 2018 року, в якому зазначено, що об`єми, вказані в актах, не відповідають об`ємам, вказаним у проектно-кошторисній документації; порушені вимоги проектно-кошторисної документації при встановленні водостічної системи, плінтусів та плитки керамічної /том 1 а.с.102-103/.
Відповідно до ч. 1  ст. 173 Господарського кодексу України  господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Згідно зі ст.525,  526 Цивільного кодексу України  та  ст.193 Господарського кодексу України  зобов`язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
За приписами ч. 1  ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1  ст. 193 Господарського кодексу України  суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових  актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі  ст. 610 Цивільного кодексу України  порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до  ст. 612 Цивільного кодексу України  боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Положеннями частин 1, 4  статті 882 Цивільного кодексу України, яка є спеціальною нормою для правовідносин будівельного підряду, передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Відповідно до Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених  постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року №668,  закінченими є роботи, виконані підрядником відповідно до договору підряду, проектної та кошторисної документації.
Частиною 1  статті 877 Цивільного кодексу України  передбачено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Згідно з ч.4  ст.879 Цивільного кодексу України  оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Пунктом 98 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених  постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року №668, передбачено, що оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об`єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання.
Системний аналіз норм, визначених у статтях  879,  882 Цивільного кодексу України  та положень п.98 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених  постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року №668  свідчить, що загальною умовою оплати підрядних робіт є прийняття замовником закінчених робіт (збудованого об`єкта будівництва), якщо договором  підряду не передбачено авансових платежів, або здійснення поетапних проміжних платежів в міру виконання робіт.
Отже, виникнення зобов`язання з оплати будівельних робіт закон пов`язує з фактом виконання таких робіт відповідно до проектно-кошторисної документації.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду  від 21 лютого 2018 року у справі №916/446/16.
Порядок проведення розрахунків за виконані роботи  визначений сторонами в розділі 2 договору підряду, зокрема, п.2.7. договору сторони передбачили, що подальші розрахунки за виконані роботи Управління проводить щомісячно, не пізніше 15 (п`ятнадцяти) календарних днів  після підписання акту виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, за умови надходження з бюджету на розрахункових рахунок Управління коштів за проведені роботи, які є предметом даного Договору.
Пунктом 3.5. договору сторони передбачили, що після виконання Виконавцем робіт  Управління та ОСББ повинні  протягом 10 (десяти) днів прийняти виконану роботу та  підписати акт виконаних будівельних робіт  за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3.
За результатами судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26 грудня 2019 року у справі №927/608/19, складено висновок експерта №25 від 15 жовтня 2020 року, у відповідності до якого:
1.Фактично  виконані роботи  на об`єкті «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігів»  не відповідають  розробленому ТОВ «Сіті-проект»робочому проекту  «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігів. Том 1. Пояснювальна записка 11-18-ПЗ архітектурно-будівельні рішення 11-18-АБ» (Том 3 а.с. 102-121).
2.Фактично виконані роботи на об`єкті «Капітальний ремонт житлового будинку 41 в м.Чернігів» не відповідають  розробленому ТОВ «Сіті-проект» робочому проекту  «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігів. Том 2. Кошторисна документація 11-18-КД» (Том 3 а.с. 122-140).
Вартість робіт, обсяги яких не відповідають обсягам, наведеним в кошторисній документації  з будівництва (локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігів),  становить 55149  (п`ятдесят п`ять тисяч сто сорок дев`ять)  гривень 90 коп.
3.Обсяги та вартість виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкція) на об`єкті будівництва житлового будинку по вулиці Льотна, 41 в м. Чернігові,  відповідають обсягам та вартості виконаних робіт, зазначеним в актах: № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року; № 2 приймання виконаних будівельних робіт  за вересень 2018 року  та № 2 приймання виконаних будівельних робіт  за грудень 2018 року.
4.Фактично використані Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЕКС РЕАЛ» матеріали при виконанні робіт на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігові (СРV за ДК 02:2015 код 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), не відповідають матеріалам, що передбачені робочими проектами: «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігів. Том 1. Пояснювальна записка 11-18-ПЗ архітектурно-будівельні рішення 11-18-АБ» (Том 3 а.с. 102-121) та «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігів. Том 2. Кошторисна документація 11-18-КД» (локальному кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 та відомості ресурсів до локального кошторису) (Том 3 а.с. 122-140) до договору № 6011_5 підряду на капітальний ремонт і реконструкцію від 05.07.2018.
У повідомленні про допущення технічної помилки, яке надійшло на адресу суду 04 листопада 2020 року від Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, судові експерти повідомили про те, що під час складання заключної частини висновку експерта при написанні відповіді на 4 (четверте) запитання було допущено технічну помилку. У повідомленні судові експерти просять суд вважати дійсною відповідь на 4 (четверте) запитання в наступній редакції:  4.Частина фактично використаних ТОВ  ІНЕКС РЕАЛ  матеріалів при виконанні робіт  на об`єкті будівництва:  Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігові (СРV за ДК 02:2015 код 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація),  не відповідає матеріалам, що передбачені робочими проектами:  Капітальний ремонт житлового будинку по вул.Льотна, 41 в м. Чернігів. Том 1. Пояснювальна записка 11-18-ПЗ архітектурно-будівельні рішення 11-18-АБ  (Том 3 а.с. 102-121) та  Капітальний ремонт житлового будинку по вул.Льотна, 41 в м. Чернігів. Том 2. Кошторисна документація 11-18-КД  (локальному кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 та відомості ресурсів до локального кошторису) (Том 3 а.с. 122-140) до договору №6011_5 підряду на капітальний ремонт і реконструкцію від 05.07.2018.
Розглянувши висновок експерта №25 від 15 жовтня 2020 року за результатами судової будівельно-технічної експертизи, з врахуванням повідомлення про допущення технічної помилки, суд дійшов висновку, що позивачем не було здійснено повного обсягу робіт по об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігів, згідно умов договору №6011_5 від 05 липня 2018 року на суму передбачену проектно-кошторисною документацією.
Отже, висновок експерта №25 від 15 жовтня 2020 року за результатами судової будівельно-технічної експертизи, з врахуванням повідомлення про допущення технічної помилки, спростовує доводи позивача про здійснення ним у листопаді 2018 повного обсягу робіт по об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігів, згідно умов договору №6011_5 від 05 липня 2018 року.
Доказів, які б спростовували вищезазначений факт позивачем суду не надано.
Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується не виконання позивачем основного обов`язку підрядника, а саме: виконання будівельних робіт відповідно до проектно-кошторисної документації щодо робіт по об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігів», які є предметом спору по даній справі.
Розмежування між Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку  Пілот-41  порядку оплати за договором не спростовує статусу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку  Пілот-41, як замовника за договором будівельного підряду щодо усього об`єкту будівництва, а відтак його прав як замовника, на прийняття робіт у повному об`ємі, передбаченому проектно-кошторисною документацією. При цьому, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку  Пілот-41  як представник співвласників будинку є головною зацікавленою  особою у спірних взаємовідносинах щодо кількості і якості відповідних робіт.
Передумовою здійснення оплати є прийняття таких робіт, зокрема, шляхом підписання акту прийму-передачі. Отже, підставами для стягнення спірної заборгованості має бути неправомірність дій усіх замовників будівництва, що мають підписати відповідний акт, а не лише особи, що здійснює фактичне перерахування коштів.
Таким чином, належними відповідачами у справі мають бути Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку  Пілот-41, права яких як замовників будівництва оспорюються.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.
Позивач у відповідності до  статті 48 ГПК України  під час розгляду справи клопотання про залучення належного відповідача не заявляв.
Аналогічні висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункти 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц(пункт 31.4), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63).
На підставі викладеного вище, враховуючи висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, з врахуванням повідомлення про допущення технічної помилки, у даній справі, місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову в позові.
Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного відповідачем в апеляційній скарзі
          Доводи апелянта щодо кошторисної документації «по капітальному ремонту житлового будинку по вулиці Льотна, 41 в м. Чернігові» входять: робочий проект «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігів. Пояснювальна записка 11-18-ПЗ архітектурно-будівельні рішення 11-18-АБ» (Том 3 а.с. 102-121); робочий проект «Капітальний ремонт житлового линку по вул. Льотна, 41 в м. Чернігів. Том 2. Кошторисна документація 11-18-КД» (локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 та відомості ресурсів до локального кошторису) (Том 3 а.с. 122-140) до договору № 6011_5 підряду на капітальний ремонт і реконструкцію від 05.07.2018.
Вказані документи пройшли експертизу, зміни чи доповнення в них не вносились, цей факт був встановлений судом шляхом дослідження оригіналу проектно-кошторисної документації, поясненнями учасників справи та не спростовані позивачем.
Тому доводи апелянта щодо виконання будівельних робіт на підставі «власної» проектно- кошторисної документації, оригінали яких не були надані суду, не погоджувались замовниками та не пройшли експертизу, лише підтверджують факт неналежного та неповного виконання будівельних робіт відповідно до дійсної проектно-кошторисної документації.
Посилання апелянта на обов`язковість погодження вмотивованої відмови одного із замовників від прийняття будівельних робіт, які не відповідають вимогам проектно-кошторисної документації, з виконавцем робіт, не ґрунтуються на вимогах законодавства України та договору.
Так, згідно п. 3.6. Договору встановлено право кожної сторони відмовитись від прийняття робіт в разі, якщо недоліки не можуть бути усунені.
Укладений договір від 05.07.2018 не містить вимог щодо складання вмотивованої відмови від прийняття робіт колегіально сторонами договору. Вмотивована відмова від прийняття неповних, невідповідних та неякісних робіт це право замовника, яким він скористався, даний факт встановлений судом.
Висновок експерта не спростований позивачем, більш того експерти надали вмотивовані пояснення щодо свого висновку, в тому числі відповіли на усі запитання представника ТОВ «ІНЕКС РЕАЛ», який не навів жодної підстави вважати його неповним, неясним або сумнівним.
Також, апелянт плутає та підміняє поняття «етапності виконання робіт» та «поетапної (часткової) оплати за проведену роботу». Умовами договору №6011_5 від 05 липня 2018 року не передбачено поетапного ведення робіт, договір лише встановлює попередню та поетапну оплату, яка проводиться після виконання будівельних робіт проведених у відповідності до проектно-кошторисної документації.
Зобов`язання з оплати будівельних робіт виникає з факту виконання таких робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, а акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов`язального правовідношення. 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №916/446/16.
Підрядник не виконав своїх зобов`язань з виконання робіт відповідно до затвердженої проектно - кошторисної документації, що було встановлено судом першої інстанції.
Судом досліджено наявні у справі докази, про що зазначено в оскаржуваному рішенні, що спростовує доводи апелянта про прийняття рішення без дослідження всіх істотних обставин, що мають значення для справи.
Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вірного по суті рішення суду, при ухваленні якого судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовані норми матеріального права, які їх регулюють.
Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача з висновками суду першої інстанції про відмову в позові, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції.
Виходячи з правил ч. 4 ст. 11 ГПК України, апеляційний суд застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.     
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).
За таких обставин решту аргументів позивача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про відмову в позові.
Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕКС РЕАЛ" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2021 у справі № 927/608/19.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
                                             ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕКС РЕАЛ" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2021 у справі № 927/608/19 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2021 у справі                № 927/608/19  залишити без змін.
3. Матеріали справи № 927/608/19 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 22.07.2021    

Головуючий суддя                                                            І.М. Скрипка 

Судді                                                                                А.І. Тищенко

                                                                                Ю.Б. Михальська