ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6808/21 Справа № 209/1267/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,
суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,
за участю секретаря - Синенка Є.А., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Друга Кам`янська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИЛА:

       У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою та просив встановити факт того, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 його мати ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі та є дружиною померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 його батька ОСОБА_3 .
       Як вбачається з заяви, заявник, з метою отримання у подальшому свідоцтва про право на спадщину, просив встановити факт перебування в зареєстрованому шлюбі його батьків ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .
       Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Друга Кам`янська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, оскільки з даної заяви вбачається спір про право, у зв`язку з чим дані вимоги повинні розглядатися в порядку позовного провадження.
       Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, посилаючись на те, що судом невірно та необґрунтовано застосовано норму процесуального права.
       Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що підставою для звернення до суду було встановлення факту, що має юридичне значення, а саме перебування в зареєстрованому шлюбі, тому це не породжує спір про право.
       Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу, не скористалися.
       Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з наступних підстав.
       Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , а також доданих письмових матеріалів та документів до неї, вбачається спір про право батьківства, оскільки, відсутні докази на підтвердження батьківства померлого ОСОБА_3 відносно заявника ОСОБА_1 .
       Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
       Частиною 1 ст. 315 ЦПК України передбачено перелік категорій справ, які розглядає суд про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
       На підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.
       Як роз`яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України  від 30.05.2008 року за № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.
       В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що встановлення юридичного факту, а саме того що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 його мати ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі та є дружиною померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 його батька ОСОБА_3 , необхідно йому для того, щоб прийняти спадщину.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість відмови у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Друга Кам`янська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту перебування в зареєстрованому шлюбі його батьків ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ., на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України, оскільки вбачається спір про право, а тому в даному випадку заява не підлягає розгляду в окремому провадженні.
       Ухвала суду постановлена на повно з`ясованих обставинах справи з дотриманням норм процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду. Суд не допустив порушень процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування ухвали суду.
       Колегія суддів звертає увагу та роз`яснює, що відмова у відкритті провадження за заявою про встановлення юридичного факту не позбавляє ОСОБА_1 можливості звернутися до суду з позовом на загальних підставах.
       Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даного питання дотримався вимог процесуального закону, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.
       Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – залишити без задоволення.
Ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

       Головуючий:                                                          В.С. Городнича 
Судді:                                                                  О.В. Лаченкова

                                                                        М.Ю. Петешенкова