ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

22 липня 2021 року                                                        м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 – адвоката Маковійчука Р.В., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 лютого 2021 року,-
УСТАНОВИВ:
Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 лютого 2021 року ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 грн. 
На вказану постанову захисник Маковійчук Р.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Крім того, заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що він не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки перебував на самоізоляції через контакт з хворим на COVID-19, а суд першої інстанції уваги на дані обставин не звернув, постанову у судовому засіданні не проголошував.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу – повернути апелянту, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова Першотравневого районного суду м.Чернівці про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ухвалена 23 лютого 2021 року, а тому строк на апеляційне оскарження закінчився 05 березня 2021 року.
Апеляційну скаргу подано захисником 01 травня 2021 року, зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.
Про дату, час та місце судового розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_1 був завчасно та належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.10).
________________________________________________________________________
ЄУНСС725/618/21                                        Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.
Номер провадження 33/822/378/21                        Суддя-доповідач: Марчак В.Я.
Однак останній в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Апеляційну скаргу подано захисником 01 травня 2021 року, зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження та, в порушення ч.3 ст.294 КУпАП – безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а не через місцевий суд (а.с.15).
Доказів, які б свідчили про підтверджений контакт ОСОБА_1 або його захисника з хворим на COVID-19, матеріали справи не містять і апелянтом не надані.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.
У рішенні «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків. 
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП необхідно повернути апелянту.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити захиснику Маковійчуку Р.В. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 лютого 2021 року, якою  ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути апелянту.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду                                [підпис]                        В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом        
Суддя Чернівецького
апеляційного суду      _________________   В.Я. Марчак
(посада)                           (М.П., підпис)                            (ПІБ)
22.07.2021 року 
(дата засвідчення копії)