УХВАЛА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
19 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 317/3225/20
провадження № 61-13137ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 07 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова Олена Володимирівна про визнання спадкових договорів недійсними,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У листопаді 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , яка діяла в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання спадкових договорів недійсними.
 
Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 28 січня                      2021 року позовна заява залишена без руху для сплати судового збору.
 
Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 07 квітня                 2021 року позовну заяву на підставі статті 185 ЦПК України визнано неподаною та повернуто позивачам.
 
Не погоджуючись із указаною ухвалою, ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу.
 
Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 липня 2021 року в складі колегії суддів Кримської О. М., Дашковської А. В., Кочеткової І. В. апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції  для продовження розгляду.
 
Суд апеляційної інстанції виходив із того, що конверт з ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 28 січня 2021 року про залишення позовної заяви без руху, направлений ОСОБА_1 , повернуто установою пошти з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Положення статті 185 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху. Відмітка установи пошти «за закінченням терміну зберігання», як причина повернення листа, не давала суду першої інстанції обґрунтованих процесуальних підстав для підтвердження факту належного повідомлення сторони у справі про існування відповідного судового рішення, зокрема не визначала, що адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи що адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судове рішення, не виявлено за місцем проживання. Системний аналіз статті 185 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що повернення заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про залишення заяви без руху, можливе лише в тому випадку, коли особа отримала копію відповідної ухвали, але ухилилась від виконання вимог, зазначених в ній.
 
03 серпня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду та, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить суд її скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. Зазначає, що апеляційний суд безпідставно поновив ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, оскільки остання була обізнана про наявність ухвали про повернення позовної заяви ще 30 квітня 2021 року; докази на підтвердження того, що в конверті, отриманому 11 травня 2021 року, надсилалася саме ухвала про повернення позовної заяви, ОСОБА_1 не надає; справа в суді першої інстанції перебувала майже пів року, а ОСОБА_2 , яка є і позивачем, і особою, яка подала апеляційну скаргу, не цікавилася станом судового провадження, тобто, свідомо зловживала своїми процесуальними правами.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
 
Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
 
Відповідно до частини першої-третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
 
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
 
Відповідно до частини п'ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
 
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
 
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року в справі № 127/2871/16-ц (провадження № 61-4668св18) зазначено, що «на а. с. 122-124 містяться відомості про повернення суду апеляційної інстанції повістки про виклик позивача до суду з вказівкою причини повернення - за закінченням терміну зберігання, що не свідчить про відмову позивача від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду.»
 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі        № 752/11896/17-ц (провадження № 14-507цс18) вказано, що «відповідно до частини п`ятої статті 74 ЦПК України в редакції, чинній на момент ухвалення заочного рішення, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення (частина четверта статті 74 ЦПК України у зазначеній редакції). Відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Отже, приписи ЦПК України як на момент ухвалення заочного рішення, так і на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Окрім того, за змістом висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду (пункт 31 постанови від                       20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц). Тому Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо допущення судом першої інстанції порушення норм процесуального права, оскільки правових підстав для заочного розгляду справи не було».
 
Апеляційний суд встановивши, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, дійшов правильного висновку про наявність підстав для скасування такої ухвали.
 
За таких обставин підстави вважати, що суд допустили неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, відсутні. 
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.
 
Посилання на те, що апеляційний суд безпідставно поновив строк на апеляційне оскарження, не беруться до уваги, оскільки апеляційний суд встановивши, що представник ОСОБА_2 отримала копію оскаржуваної ухвали 11 травня 2021 року та подала апеляційну скаргу відповідно до частини другої статті 354 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такої ухвали, обґрунтовано поновив строк на апеляційне оскарження та відкрив провадження ухвалою від 02 червня 2021 року. 
 
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від                             07 липня 2021 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                             Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                      В. І. Крат 
 
                                                                                                                      М. М. Русинчук