ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/6390/20                                                Головуючий І інстанції –
Провадження № 33/818/801/21                                        Шрамко Л.Л.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                        Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності        - ОСОБА_1 
захисника                                         - Назаренка В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

19 листопада 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284269 стосовно  ОСОБА_1  за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 19 листопада 2020 року о 0008 год. в м. Харкові, провулок Шпаковський, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Водій в присутності двох свідків погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», № ARLM – 0314, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає - 2,18 %0 (проміле). 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420,40 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2020 року як таку, що не відповідає вимогам законодавства та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова суддею винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що в стані алкогольного сп`яніння не керував, а протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями вимог законодавства, оскільки в ньому не вказано час вчинення адміністративного правопорушення.
Посилається, що автомобілем він не керував, поліцейськими проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння майже через годину після його приїзду додому.
Вказує, що в поясненнях свідка ОСОБА_2 не вказано рік та час надання пояснень, а в поясненнях свідка ОСОБА_3 невірно вказано назву газоаналізатора. Крім того, у вказаних поясненнях відсутні пояснення ОСОБА_1 щодо обставин керування ним транспортним засобом та ті обставини, що він наполягав на проведенні огляду в закладі охорони здоров`я.
На його думку, поліцейські та свідки між собою знайомі та були зацікавлені у притягненні його до адміністративної відповідальності.
Також в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що суддя розглянув справу за його відсутності, без належного повідомлення про час та дату судового розгляду, чим порушив вимоги стаття 268 КУпАП, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права.
Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що під час проголошення оскаржуваної постанови він присутнім не був, копію оскаржуваної постанови отримав 19 січня 2021 року поштою.
Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Назаренка В.І., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що вчинене ним адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, і
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. 
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом встановлено, що 19 листопада 2020 року о 0008 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_1 по провулку Шпаковський, 20 в м. Харкові та, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, пройшов огляд з використанням приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», в присутності двох свідків. Результат огляду склав - 2,18 %0. 
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284269 від 19 листопада 2020 року за порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.
Вчинення  ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується:
- рапортами поліцейських, з яких вбачається, що 19 листопада 2020 року о 0008 год. під час несення служби на службовий планшет надійшов виклик про порушення ПДР України по вул. Золочівська, 8. Зв`язавшись з заявником, останній повідомив, що невідомий в нетверезому стані сів за кермо автомобіля «Hyundai Santa EE», д.н.з. НОМЕР_1 , сріблястого кольору та поїхав в бік Полтавського шляху. Заявник також повідомив, що переслідує вказаний автомобіль та зупинив його на провулку Шпаковський, 20. Прибувши на місце події виявлено автомобіль «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознак алкогольного сп`яніння (а.с. 6, 9);
- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою до нього. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведеного за допомогою технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», становив 2,18 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі, тобто у 10,9 разів перевищує допустиму норму у 0,2%0. З результатом проведеного огляду ОСОБА_1 погодився, про що міститься його підпис в акті (а.с. 2-3); 
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були залучені поліцейськими у якості свідків при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та засвідчили той факт, що 19 листопада 2020 року водій ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510». Результат показав 2,18 ‰ (а.с. 5); 
- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що прибувши на місце події, виявлено ОСОБА_1 , який намагався поставити в гараж автомобіль «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_1 . При з`ясуванні обставин, ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що він тільки приїхав додому. В подальшому, ОСОБА_1 в присутності двох свідків проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора. З результатом проведеного огляду, ОСОБА_1 спочатку погодився, однак в подальшому виявив бажання самостійно проїхати до закладу охорони здоров`я. Поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду в закладі охорони здоров`я (а.с. 8). 
Під час апеляційного перегляду справи, ОСОБА_1 пояснив, що поліцейські не ознайомили його зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення, а підпис які містяться в акті огляду та протоколі, йому не належать.
В судовому засіданні, в присутності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Назаренка В.І. апеляційним судом оглянуто відеозапис з нагрудних камер поліцейських на якому, крім іншого, зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 зі складеним протоколом, в якому ОСОБА_1 розписався та з викладеними у ньому обставинами, погодився.
Після перегляду вказаного відеозапису ОСОБА_1 визнав, що на відеозаписі зафіксований саме він, більше нічого суду пояснити не зміг.
Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги щодо не керування ОСОБА_1 транспортним засобом не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
При цьому, апеляційний суд враховує, що згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських, по прибуттю поліцейських на місце події ОСОБА_1 заганяв автомобіль в гараж, тобто виконував функції водія.
Доводи апеляційної скарги про те, що пояснення свідків є неналежними доказами по справі, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на таке.
Залучені поліцейськими свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зафіксовані на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, а їх письмові пояснення, які наявні в матеріалах справи, узгоджуються з фактичними обставинами події та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків в суді апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги щодо незазначення в протоколі часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки поліцейським зазначено час керування ОСОБА_1 в рапорті, а складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. 
Крім того, відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення таким правом не скористався, пояснень не надав, протокол підписав без застережень (а.с. 1).
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 наполягав на проведенні огляду в закладі охорони здоров`я, не знайшли свого підтвердження виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», з результатом якого погодився, про що розписався в акті його огляду.
Відповідно, у поліцейських були відсутні підстави для направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Разом з цим, положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.
Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржував.
З огляду на викладене, у апеляційного суду відсутні підстави вважати результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який становив 2,18 %0 неналежним доказом у справі.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності без належного повідомлення про час та місце судового розгляду заслуговують на увагу, однак є такими, що не спростовують висновків судді про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України. 
Під час апеляційного перегляду справи, судом забезпечено реалізацію ОСОБА_1 своїх процесуальних прав.
Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2020 року та закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266, 277-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження – задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2020 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2020 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна