УХВАЛА

26 липня 2021 року  
Київ
справа №420/14105/20
адміністративне провадження №К/9901/25471/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року
у справі №420/14105/20
за позовом ОСОБА_1 
до Військової частини НОМЕР_1 
про визнання бездіяльності протиправною,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду першої інстанції з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року;
- визнання протиправними дії відповідача щодо застосування січня 2016 року як місяцю з якого починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяцю) для розрахунку індексації грошового забезпечення позивача в період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року;
- зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити на користь позивача  індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно в сумі 81551,67грн. із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018року по 16 травня 2018 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 3688,17грн. відповідно до абзацу 4 пункту 5  Порядку проведення індексації грошових доходів населення,  затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 (далі - Порядок №1078);
- зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 3688, 17 грн. за період з 01 березня 2018 року по 16 травня 2018 року включно у загальній сумі 9279,91 грн. відповідно до абзацу 4 пункту 5   Порядку №1078.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року позов частково задоволено: визнано  протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року та щодо застосування січня 2016 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяцю) для розрахунку індексації грошового забезпечення позивачу в період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року; зобов`язано відповідача нарахувати і виплатити на користь позивача  індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року,    із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року. У задоволенні іншої  частини позовних вимог  відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято по справі нову  постанову, якою позовні задоволено частково: визнано неправомірними дії Військової частини НОМЕР_1 по встановленню базового місяця - січень 2016 року при проведенні індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року та зобов`язано  відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року, із застосуванням базового місяця  вересень 2015 року, з урахуванням виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
12 липня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року у справі №420/14105/20.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої  статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі -  КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої  статті 328 КАС України  учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Згідно з пунктом 2 частини п`ятої    статті 328 КАС України    не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього    Кодексу    розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього  Кодексу  позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Разом з цим, за змістом пункту 1 частини шостої  статті 12 КАС України  для цілей цього  Кодексу  справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні  Закону України «Про запобігання корупції»    займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень слідує, що ОСОБА_1 проходив службу на посаді, яка не відноситься до посад, які у значенні  Закону України "Про запобігання корупції"  передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища та спірні правовідносини у цій справі склались з приводу проходження позивачем публічної служби, а отже в розумінні частини 6  статті 12 КАС України  є справою незначної складності.
Як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень, суд першої інстанції розглянув дану справу за правилами спрощеного провадження.
Предметом розгляду даної справи є визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачу включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення та зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити на користь позивача  індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року і щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення відповідно до абзацу 4 пункту 5  Порядку №1078..
Враховуючи, що дана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, для можливості відкриття касаційного провадження процесуальним законом передбачено необхідність обґрунтувати наявність підстав для розгляду цієї касаційної скарги про наявність одного з випадків, визначених підпунктами «а-г» пункту 2 частини п`ятої    статті 328 КАС України    та обґрунтувати посилання на конкретний підпункт.
Водночас, в касаційній скарзі позивач вказує на те, що:
- рішення суду на за наслідками розгляду даної касаційної скарги матиме фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики у справах у подібних правовідносинах з огляду на те, що  на сьогодні суди першої та апеляційної інстанції приймають кардинально різні рішення в аналогічних справах щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення військовослужбовцям;
- позивач позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені і у рішенні суду апеляційної інстанції, подавши нову позовну заяву, оскільки при розгляді саме цієї справи розглядається питання правильності встановлення базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення, що не може бути повторно розглянуто у новій справі;
- справа становить значний суспільний, оскільки загальна чисельність осіб, яких стосується оскаржуване у касаційній скарзі питання та визначення базового місяця, впливає на розмір пенсії, а також те, що суди фактично виправдовують протиправні дії суб`єктів владних повноважень та позбавляють позивачів права на виплату у належному розмірі пенсії з огляду на те, що  судами попередніх інстанцій не враховано окремі положення Порядку №1078, проігноровано роз`яснення Міністерства соціальної політики щодо визначення вірних періодів нарахування та виплати індексації грошового забезпечення та створення соціальної напруги серед військовослужбовців.
Таким чином, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, позивач у касаційній скарзі доводить підстави, передбачені підпунктами «а», «б» та «в» пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржувані судові рішення підлягає перегляду в касаційному порядку, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Також, у касаційній скарзі, як на підставу для відкриття касаційного провадження у цій справі, скаржник наводить пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема, щодо визначення фіксованої  суми індексації грошового забезпечення - виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 16 травня 2018 року із застосування місяця для обчислення споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) – березень 2018 року з урахуванням абз.4 пункту 5 Порядку №1078.
Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність підстав, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження та потребує перевірки судом касаційної інстанції.
Крім цього інші доводи, які викладені в касаційній скарзі, вказують на наявність відповідних обставин, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки цих обставин та наведених скаржником аргументів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
У касаційній скарзі порушено питання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення такого строку.
В обґрунтування такого клопотання зазначено, що повний текст оскаржуваної постанови було отримано позивачем 15 червня 2021 року.
Вказані обставини підтверджуються доданими до касаційної скарги документами та даними Єдиного державного реєстру судових рішень.
Відповідно до вимог частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.         
За наведених обставин, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв`язку з чим такий строк слід поновити.
Керуючись статтями     328, 329, 330, 334 КАС України     в редакції     Закону № 2147-VІІІ, Суд -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.
3. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року у справі №420/14105/20.
4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
5. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №420/14105/20.
6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Н.М. Мартинюк 
 Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду