РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року
м. Рівне

Справа № 569/3784/20
Провадження № 22-ц/4815/464/21

Рівненський апеляційний суд:
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий : Боймиструк С.В., 
судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.
секретар судового засідання: Шептицька С.С.,
за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_4  на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , громадської організації "Агенція журналістських розслідувань "Четверта влада" про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :
В березні 2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Свої позовні вимоги мотивує тим, ІНФОРМАЦІЯ_7 о 10.09 в мережі Інтернет на веб-сторінці Громадської організації «Агенція журналістських розслідувань «Четверта влада» за інтернет посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 було розміщено статтю під заголовком: «ІНФОРМАЦІЯ_6 В кінці заголовку міститься інформація про джерело: «Четверта влада», а також про авторів статті: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
До вказаної статті було долучено відеоролик під заголовком «Бурштин і «криша» нового менеджера Укрзалізниці».
Зазначає, що відповідачі через мережу Інтернет розповсюдили для необмеженого кола осіб інформацію про нього, яка є недостовірною, такою що порочить його честь, гідність та ділову репутацію, а також містить наклеп.
Позивач просив визнати інформацію розповсюджену відповідачами в зазначеній статті та відеоролику недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує його права свободи, ганьбить честь, гідність, та ділову репутацію та зобов`язати відповідачів опублікувати спростування і стягнути на його користь 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок завданої моральної шкоди та понесені витрати на оплату судового збору в сумі 5 465,2 грн. та 20 000,00 (двадцять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_4  подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що форма, в якій поширена інформація щодо позивача є явно принизливою, негативною та образливою. Відповідачі мали на меті довести до необмеженої кількості осіб викривлену інформацію про нього, його діяльність та створити враження про вчинення ним злочину. Дана інформація не підтверджена належними та допустимим доказами.
Суд першої інстанції не врахував конституційні гарантії захисту честі, гідності та ділової репутації, норми ст. 277 ЦК України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод при вирішені даного спору та відмовив в задоволенні позовних вимог.
Просить рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачі зазначають, що по кожній позовній вимозі викладеній в позові вони подали свої заперечення, які підтримують. Зазначають, що позивачем не наведено правового обґрунтування покладення на відповідачів обов`язку в частині вилучення оспорюваного відеоролика, який оприлюднений в мережі youtube не відповідачами, а агенцією «Бігус Інфо». Фраза «Такими об`ємами, в наглу, в нас ще ніхто не крав», це пряма мова посадової особи - члена виконкому Зорянської сільської ради ОСОБА_22. Згаданевідео, опубліковане 23 лютого 2019 року на Ютюб-каналі BIHUS info за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 .Вони вмонтували це посилання у власну публікацію з метою більш детального пояснення, хто такий ОСОБА_4 . Минув рік часу з моменту публікації і поширення цього відео на аудиторію 26 тисяч глядачів в Ютюб і значно більшу аудиторію всеукраїнського Телеканалу 24, однак позивач не мав претензій до цього відео, аж поки воно не з`явилося в публікації на «Четвертій владі».
Крім того, зазначають, що в оприлюдненій статті та відеоролику відсутні фактичні твердження про вчинення позивачем дій, що містять ознаки злочину, наведені оціночні судження з фактичними твердженням про підстави закриття кримінального провадження не порушують принцип невинуватості.
Просить рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами,  ОСОБА_4 у 2012-2014 роках був заступником начальника СБУ у Рівненській області та очолював відділ «К», а з 21.01.2019 року керівником департаменту економічної та інформаційної безпеки Укрзалізниці.
З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_7 о 10.09 в мережі Інтернет на веб-сторінці Громадської організації «Агенція журналістських розслідувань «Четверта влада за інтернет посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , було розміщено статтю під заголовком: «ІНФОРМАЦІЯ_6 В кінці заголовку міститься інформація про джерело: «Четверта влада», а також про авторів статті: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Під заголовком статті міститься колаж з фото, зокрема позивача, а також бувшого Начальника Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області ОСОБА_9 та забудовника в м. Рівне в мікрорайоні «На Щасливому» ОСОБА_10 .
Під вказаною картинкою міститься текст: «Маючи «ручний Держгеокадастр, можна майже за безцінь отримати десятки гектарів. Ця історія про те, як «бізнес-тусовка», пов`язана з ОСОБА_4 і ОСОБА_10 , завдяки Держгеокадастру, за керівництва ОСОБА_9 , привласнила майже 150 гектарів»
Далі по тексту:
«Псевдофермерська компанія привласнила майже 100 гектарів сільськогосподарських земель на Рівненщині за сприяння Держгеокадастру.
Ниточки від фірми-латифундиста ведуть до головного антикорупційника Укрзалізниці, екс-заступника начальника СБУ у Рівненській області ОСОБА_4 та Забудовника «На Щасливому» ОСОБА_10 .
В статті зазначено про обставини виділення Головним управлінням Держгеокадастру у Рівненській області, як стверджує позивач для невідомих йому фізичних осіб земельних ділянок та відчуження вказаними особами цих земельних ділянок на користь юридичної особи, а саме «ГЕОЛОГІЯ ЗАХІДНОГО ПОЛІССЯ», яка за словами відповідачів згодом була перейменована на «ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО ПОЛІССЯ», а по тексту статті називається авторами як «фірма-латифундист», до якої позивач має якесь відношення.
В статті також розміщено відео ролик під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », автором якого є журналістка ОСОБА_6 (надалі - « відеоролик »).
У відеоролику ОСОБА_6 висловлює наступне:
«…Зосередимся на сбу-шній криші. У 2012-2014 роках ОСОБА_4 був заступником начальника СБУ у Рівненській області, очолював відділ «К», той який покликаний боротися з корупцією і організованою злочинністю. Потім його переводять в Житомир, де він теж очолює свій улюблений відділ «К», а далі, далі його люстрували. Доки ОСОБА_4 оговтувався від втрати улюбленої роботи, до нього в гості прийшли його колишні колеги, не чаю попити і втішити, а з обшуками і після цього колеги видають сенсацію - СБУ викрила одного з керівників Служби безпеки у Житомирській області у кришуванні незаконного видобутку бурштину, заявили у відомстві. Цікаво про кого ж вони? СБУ хизувалося трофеями, ось фото мішків з бурштином і вилучені мотопомпи. Все це, казали докази протиправної діяльності цілого організованого злочинного угрупування. ОСОБА_4 присвоїли головну роль у цьому кримінальному чтиві. Він, цитуємо, через свої корупційні зв`язки у державних та правоохоронних органах Житомирщини та Рівненщини забезпечував дах членам угрупування, яке крім видобутку, транспортувало каміння, займалося контрабандою. Сбу-шники нібито задокументували механізм передачі грошей від копачів до найвпливовіших представників влади. Справу ставили в ряд з нашумілими діамантовими прокурорами, а ОСОБА_4 запідозрили в наданні неправомірної вигоди і зловживанні службовим становищем...
- "...На відео чоловік ну дуже схожий на ОСОБА_4 говорить щось ну дуже схоже про порядки в бурштиновому бізнесі ...(вставлений фрагмент з вмонтованого відео з ОСОБА_4 ) ... , а що скаже про це прокурор...(вставлений фрагмент з відео з ОСОБА_17 ) ... , серйозно? Відео? Уточню, відео яке з`явилося в мережі через рік після вручення горе підозри, головний доказ? А як же мішки з бурштином, помпи, задокументований ланцюжок передачі грошей?";
- "... А зараз, цілком серйозно, - навіщо сбу-шника який не за гратами лише через беззубість правоохоронної системи чи перекидання гарячих каштанів як каже генеральний прокурор, призначають керівником оновленого департаменту економічної та інформаційної безпеки Укрзалізниці? - Ну звісно, щоб схеми дерибану одного з найбільш корумпованих державних підприємств Укрзалізниці були в безпеці, в своїх, надійних руках...
- « ...ОСОБА_4 , виявляється ще й увійшов до наглядової ради двох ремонтних заводів Укрзалізниці у Дніпрі і Запоріжжі. В обох ну дуже цікаві ліцензії на дії що пов`язані з прекурсорами. Це речовини, зокрема, для виготовлення наркотиків. Для чого Укрзалізниці прекурсори? - не ясно, але ясно одне, що наглядатиме за цим всім людина, яка вже здається наглядала за бурштином...».

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 34,68, 32 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей (частина перша статті 68 Конституції України). Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Згідно ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_4 не скористався своїм правом на відповідь, на власне тлумачення справи з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень та надання іншої оцінки інформації викладеній у статті та відеоролику розміщеному відповідачами в мережі Інтернет на веб-сторінці Громадської організації «Агенція журналістських розслідувань «Четверта влада» та зокрема не пояснив, що ніяких зв`язків, він не має з особами причетними до привласнення землі на Рівненщині (як зазначено в статті ниточки від бізнес-тусовки тягнуться до нього). Не надав відповідь в якій би пояснив питання що виникають при перегляді відеоролика та зокрема вмонтованого «з особою дуже схожою на нього», як зазначають журналісти, та яка проводить інструктаж та вказує розцінки у «бурштиновому бізнесі».
Натомість, ОСОБА_4 вибрав спосіб захисту свого права, яке вважає порушеним, в формі вимоги до відповідачів про спростування інформації, викладеної в статті та відеоролику, яку вважає недостовірною та яка ганьбить його честь, гідність і ділову репутацію.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). (Постанова Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 522/14156/14 (провадження № 61-3231св18) http://reyestr.court.gov.ua/Review/72269115.

Заперечуючи позов ОСОБА_4 відповідачі пояснили та обґрунтували свою позицію та вважають вимоги позивача безпідставними. Вказують, що такі фрази: «Маючи «ручний»  Держгеокадастр можна  майже за  безцінь отримати  десятки гектарів».  «Псевдофермерська  компанія привласнила  майже 100  га сільськогосподарських  земель на Рівненщині за сприяння Держгеокадастру» не стосуються позивача. В розслідуванні журналістів немає жодного слова про привласнення земель відповідачем. Навпаки, в статті вказаний власник, і це не позивач.
Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.
Фрази, що «ниточки від фірми-латифундиста ведуть до головного антикорупційника Укрзалізниці, екс-заступника начальника СБУ у Рівненській області ОСОБА_4 та забудовника на «На Щасливому» ОСОБА_10» містять оціночні судження з огляду на використання мовностилістичних засобів («ручний», «бізнес-тусовка» взяті в лапки), або є твердженнями на основі фактів. Зв`язки позивача (в публікації названі ниточками), зокрема й через його представника/адвоката Давидюка А.М., показані на схемі, яка є в оспорюваній публікації, а також детально описані в ній. Схема цих зв`язків укладена на основі відомостей з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також з реєстру декларацій https://public.nazk.gov.ua.. Тобто ця інформація є достовірною, а спростуванню підлягає лише недостовірна інформація.
В згаданій публікації відповідачі не обвинувачують ОСОБА_4 у вчиненні якихось злочинів в земельній сфері, однак доводять та підтверджують фактами, що позивач має зв`язок із цими людьми і фірмами, які беруть участь в діяльності, яка свідчить про можливість порушення прав людини (зокрема АТОвців), введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо, а отже є предметом суспільного інтересу і суспільно необхідною інформацією в тлумаченні статті 29 Закону України «Про інформацію».
Місцевим судом вірно зазначено, що суспільство має право на отримання інформації яка відповідає дійсності та надає можливість суспільству здійснити її оцінку самостійно на основі усіх фактів та різноманіття думок щодо такої інформації та її значення для суспільства, тому так важливо, щоб інформація, яка розповсюджується будь-ким, а особливо засобами масової інформації або лідерами суспільної думки, посадовими особами, державними службовцями, відповідала дійсності з одного боку, а з іншого була суспільно значуща та задовольняла попит суспільства на необхідність контролю за діяльністю державних органів та їх посадових осіб.
Публічна особа, державний службовець, повинен бути готовим до підвищеного рівня критики, у тому числі у грубій формі, прискіпливої уваги суспільства і підвищеної зацікавленості суспільства його діяльністю та/або особистим життям тощо, адже вони, обираючи кар`єру публічної особи, погодились на таку увагу.
З огляду на наведене, інформація, яка розповсюджується щодо державних посадовців, публічних осіб є суспільно важливою інформацією, а обмеження щодо розповсюдження цієї інформації та межі критики та оцінки поведінки є більш ширшими, ніж межі критики та оцінки поведінки пересічного громадянина.
У статтях 3, 4, 6 Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації зазначається, що оскільки політичні діячі та посадові особи, підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

  Щодо висловлювань та інформації з відео опублікованого 23 лютого 2019 року на Ютюб-каналі BIHUS info за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , то як зазначають відповідачі, воно було вмонтовано у оспорювану публікацію з метою більш детального пояснення, хто такий  ОСОБА_4 , тобто ними показано,як він виконував або виконує свої функції. 
Вказують, що минув рік часу з моменту публікації і поширення цього відео на аудиторію 26 тисяч глядачів в Ютюб і значно більшу аудиторію Телеканалу 24, однак позивач не мав претензій до цього відео, аж поки воно не з`явилося в публікації на «Четвертій владі».
Аналіз висловлювань використаних відповідачами в оспорюваній публікації, зокрема: «У 2012-2014  роках ОСОБА_4 був  заступником начальника  СБУ у  Рівненській області,  очолював відділ «К»,  той який  покликаний боротися  з корупцією  і організованою  злочинністю.  Потім його  переводять в  Житомир,  де він  теж очолює  свій улюблений  відділ «К»,  а далі,  далі люстрували.»,  «до нього  в гості  прийшли його  колишні колеги,  не чаю  попити і  втішати,  а з  обшуками і  після цього  колеги видають  сенсацію - СБУ викрила  одного з  керівників безпеки  в Житомирській  області у  кришуванні незаконного  видобутку бурштину,  заявили у  відомстві.»,  « ОСОБА_4 запідозрили  в наданні  неправомірної вигоди  і зловживанні  службовим становищем»,  « ...ОСОБА_4 ,  виявляється,  ще увійшов  до наглядової  ради двох  ремонтних заводів Укрзалізниці у  Дніпрі і  Запоріжжі.  В обох  ну дуже  цікаві ліцензії  на дії  що пов`язані з  прекурсорами.  Це речовини,  зокрема,  для виготовлення  наркотиків.» свідчить про те, що такі висловлювання є достовірною інформацією.
Це вбачається з доказів наявних в матеріалах справи та розміщених у вільному доступі в мережі інтернет посилань які містяться в даній справі, зокрема з:

- повідомлення, на сайті Служби безпеки України від 30 грудня 2015 року, що «СБУ викрила одного з керівників Служби в Житомирській області на «кришуванні» незаконного видобутку бурштину» та відкрито кримінальне провадження за ст.255 КК України (створення злочинної організації) (т.1 а.с. 131);
В оспорюваному відеоролику (1хв.33-45 с.) діючий на той час президент України стверджує про існування так званого «кришування» правоохоронними органами незаконного бізнесу з видобування бурштину.
- відео на платформі YouTube, яке опубліковане ІНФОРМАЦІЯ_8 користувачем ОСОБА_20 , назва «ІНФОРМАЦІЯ_9» ІНФОРМАЦІЯ_5  з підписом «На ньому - чоловік, схожий на екс-очільника Рівненського СБУ і керівника відділу "К" ОСОБА_4. На камеру він розповідає про "систему" та розцінки для новачків, які хочуть влитися у нелегальний бурштиновий бізнес»;
- тексту ухвали Рівненського міського суду у справі № 569/81/16-к від 11.01.2016 року де вказано, що підозрюваним у вказаній кримінальній справі є ОСОБА_4 http://revestr.court.gov.ua/Review/55139205 та що слідчі дії проводились у рамках розслідування кримінального провадження №22015000000000108 за ч. 1 ст. 364 та ч. 4 ст. 369 КК України. В ухвалі вказана причина скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 , яка полягала у неправильному оформленні документів (т1. а.с. 235-237);
       - тексту відповіді на запит на доступ до публічної інформації, яку відповідачу ОСОБА_5 від 6 грудня 2018 року надіслало Головне слідче управління СБУ, що ними проводилось досудове слідство щодо  ОСОБА_4  за ознаками злочинів  передбачених  ч. 1 ст. 364 та ч. 4 ст. 369 КК України (т.1 а.с. 135);
- матеріалів «Четвертої влади» «Проблеми з легальністю доказів»: резонансну справу пов`язаного з кришуванням бурштину можуть закрити» ІНФОРМАЦІЯ_10 побудованому на основі коментаря Генерального прокурора України ОСОБА_21 щодо перебігу кримінальної справи за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 4 ст. 369 КК України та опублікованого ІНФОРМАЦІЯ_8 відео користувачем ОСОБА_20 , назва «ІНФОРМАЦІЯ_9» на платформі YouTube. 
В оспорюваному відеоролику (5 хв.23-30 с.) діючий на час описуваних подій Генеральний прокурор України, констатував, що (в зазначеному вище кримінальному провадженні) «на жаль основний доказ у вигляді відеозйомок був здобутий з порушенням законодавства».

       З огляду на неправильне оформлення та вручення правоохоронцями підозри ОСОБА_4 , невручення її повторно з дотриманням закону, а також здобуття доказу (відео) щодо нього з порушенням закону, не спростовує достовірність викладеної в публікації інформації, зокрема що мали місце такі події, як розслідування кримінального провадження щодо позивача, вручення йому підозри (горе-підозри за твердження журналістів), проведення в межах згаданого провадження обшуків та вилучення бурштину, мотопомп. Відтак, для пересічного громадянина-читача є резонним та зрозумілим висловлене в публікації питання, яке за своїм змістом є судженням журналістів «навіщо сбу-шника який не за гратами лише через беззубість правоохоронної системи чи перекидання гарячих каштанів, як каже генеральний прокурор, призначають керівником оновленого департаменту економічної та інформаційної безпеки Укрзалізниці? - Ну звісно, щоб схеми дерибану одного з найбільш корумпованих державних підприємств Укрзалізниці були в безпеці, в своїх, надійних руках...»
Щодо інформації про входження ОСОБА_4 до наглядової ради двох ремонтних заводів Укрзалізниці (https://smida.gov.ua/ від 19.11.2018 року), у яких ліцензії на дії що пов`язані з прекурсорами, то ця інформація також є достовірною. З огляду на проблеми з законом, які були у позивача, журналіст висловив своє судження . «Це речовини, зокрема, для виготовлення наркотиків. Для чого Укрзалізниці прекурсори? - не ясно, але ясно одне, що наглядатиме за цим всім людина, яка вже здається наглядала за бурштином...».
Колегія суддів погоджується, щоінформація яка розміщена у статті і прозвучала у відеоролику носить характер критики позивача, який є публічною особою і стиль викладення оспорюваної публікації є доволі нетерпимим для позивача, жорстким і таким, що може викликати обурення, почуття образи, але позивач не довів того, що інформація поширена відповідачами "з явним злим умислом ", а не з метою сформувати об`єктивну думку про позивача.
Таким чином, не встановлено, що зазначені вище висловлювання в оспорюваній публікації щодо ОСОБА_4 , який був публічною особою, а з 21.01.2019 року керівником департаменту економічної та інформаційної безпеки Укрзалізниці, мотивовані цілеспрямованими діями відповідачів з метою принизити його честь, гідність чи ділову репутацію. Вирішуючи спір, місцевий суд врахував   вимоги закону, судову практику Верховного Суду, Європейського суду з прав людини та обґрунтовано відмовив в задоволенні позову, зазначивши, що межі допустимої критики стосовно політиків, державних службовців, які діють як офіційні особи, є значно ширшими і вони більш відкриті для прийнятної критики, ніж приватні особи.
Вимога про стягнення з відповідачів моральної шкоди є похідною від вимоги про захист честі та гідності позивача. Місцевий суд зазначив, що доказів наявності причинного зв`язку між будь-якими діями відповідачів та порушенням особистих немайнових прав, погіршенням стану здоров`я позивача не встановлено, а тому обґрунтовано відмовив і в задоволенні цих вимог.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції  були правильно, всебічно і повно  встановлені  обставини справи,  характер правовідносин, застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В : 
Апеляційну скаргу представника  ОСОБА_4 залишити без задоволення.
       Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
       Повний текст постанови складений 07 липня 2021 року.

Головуючий:                                                                                         С.В. Боймиструк

Судді:                                                                                                     Н.М. Ковальчук

       С.С. Шимків