УХВАЛА  
 
10 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 685/1530/20
провадження № 61-13693зно21
 
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 12 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 19 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2021 року залишено без руху та надано йому строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку та сплати судового збору у розмірі 454,00 грн, або подання документа, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Роз'яснено ОСОБА_1 наслідки не виконання вимог ухвали від 19 лютого       2021 року.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 березня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою   ОСОБА_1  на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20 січня                         2021 року, оскільки ним у встановлений строк не виконано вимоги ухвали суду.
08 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 22 березня 2021 року у вищевказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2021 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2021 року строк для усунення недоліків продовжено.
Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 22 березня 2021 року визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі статті 185 ЦПК України, у зв`язку з тим, що недоліки касаційної скарги скаржником не усунені.
10 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 12 липня 2021 року про повернення касаційної скарги.
Відповідно до частини тринадцятої статті 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.
Заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 12 липня 2021 року підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Тобто, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами має здійснювати той суд, рішенням, постановою або ухвалою якого закінчено розгляд справи та вказані судові рішення набрали законної сили.
Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті судові рішення суду касаційної інстанції, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрито провадження у справі або залишено заяву без розгляду.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно дотримуватися процесуальних обов`язків. 
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух (§ 59 рішення у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).
Ухвала Верховного Суду від 12 липня 2021 року про повернення касаційної скарги не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи. 
Верховний Суд ухвалою від 12 липня 2021 року повернув касаційну скаргу ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням ним вимог ухвали Верховного Суду від                  20 квітня 2021 року про усунення недоліків касаційної скарги, тобто не переглядав у касаційному порядку судове рішення попередньої інстанції, не змінював його і не ухвалював нове судове рішення.
За таких обставин, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 12 липня 2021 року слід відмовити та повернути її заявнику.
Керуючись статтями 259, 423, 425, 429 ЦПК України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_1 його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 12 липня 2021 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя:                                                                                                                      Є. В. Петров