Справа № 133/2283/21
Провадження № 22-ц/801/2090/2021
Категорія: 42
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач:Голота Л. О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року	Справа № 133/2283/21	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючого судді - Голоти Л. О. (суддя-доповідач), 
суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П., 
за участі секретаря судового засідання Файчук Я. В., 
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Голуб Наталія Євгенівна, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Голуб Наталія Євгенівна, на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 липня 2021 року, постановлену у складі судді Пєтухової Н. О. в приміщенні суду в м. Козятин, - 
в с т а н о в и в :

22 липня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Голуб Н. Є., звернулася у суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (далі - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»), треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О. С., приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Табінський О. В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Голуб Н. Є., подано заяву про забезпечення позову, в якій, просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні за № 64661371, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Табінським О. В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. від 03 лютого 2021 року, за № 17602, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» код ЄДРПОУ 37616221 заборгованості в розмірі 19260 грн. 50 коп., до набрання законної сили рішенням суду по суті спорі.
Заяву обґрунтовано тим, що до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області подано позов до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О. С., приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Табінський О. В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що не визнає заборгованість за виконавчим написом № 17602 від 03 лютого 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в розмірі 19260,50 грн. Ніяких фінансових зобов`язань ні перед ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», ні перед ПАТ «Дельта Банк» позивач немає. Крім цього, виконавчий напис вчинено без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О. В. від 19 березня 2021 року ВП № 64661371 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника проводиться стягнення з позивача 19260,50 грн заборгованості на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» і на день звернення до суду вже утримано з її заробітної плати на користь стягувача 3500,00 грн.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Голуб Н. Є., про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О. С., приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Табінський О. В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишено без задоволення.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Голуб Н. Є., подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що в травні 2021 року від свого роботодавця - виробничий підрозділ Козятинської дирекції залізничних перевезень регіональної філії Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» заявник дізналась, що по місцю роботи надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О. В. від 19 березня 2021 року ВП №64661371 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Суд першої інстанції не врахував усіх обставин справи, предмет позову, а тому необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Голуб Н. Є. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. 
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомленні належним чином.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Голуб Н. Є. , переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.
Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в заяві не вказано та не встановлено судом наявність таких обставин, які б вказували, що невжиття заходу забезпечення позову, про який просить заявник, може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.
Висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви зроблений за неповного з`ясування усіх обставин справи та з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.
У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
На підставі частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до  пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
У справі позивач заявила вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У заяві позивач просила зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20 грудня 2017 № 7861, вчиненого Приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову». 
У справі встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О. В. відкрито виконавче провадження № 64661371 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. від 03 лютого 2021 року за № 17602, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 19260 грн. 50 коп..
19 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінського О. В. винесено постанову у ВП № 64661371 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Позивач оскаржує виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. від 03 лютого 2021 року за № 17602 в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, а тому існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.
Таким чином, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 17602, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. від 03 лютого 2021 року, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.
Суд першої інстанції на зазначене увагу не звернув та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Відповідно до пунктів 1-4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Виходячи з наведеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. від 03 лютого 2021 року, за № 17602, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» код ЄДРПОУ 37616221 заборгованості в розмірі 19260 грн. 50 коп., до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.
Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Голуб Наталія Євгенівна, задовольнити.
Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 липня 2021 рокуу даній справі скасувати та постановити нову.
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Голуб Наталія Євгенівна, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 03 лютого 2021 року, за № 17602, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» код ЄДРПОУ 37616221 заборгованості в розмірі 19260 грн. 50 коп., до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота
       
Судді: Т. О. Денишенко 

В. П. Рибчинський

Повний текст постанови складено 30 вересня 2021 року.