УХВАЛА

17 вересня 2021 року 
м. Київ
справа № 600/1545/21-а
адміністративне провадження № К/9901/32135/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Олендера І.Я.,  Блажівської Н.Є., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі також ГУ ДПС) на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.05.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Стіл» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.05.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Стіл» задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Чернівецькій області про відповідність/не відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №31675 від 25.03.2021.
25.08.2021 ГУ ДПС на адресу Верховного Суду направлено касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя    статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС). 
Частиною першою статті 13 КАС   визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої    статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу   позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових адміністративну справу № 600/1545/21-а розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.
ГУ ДПС у касаційній скарзі наводить доводи, що ця справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для контролюючого органу, тоді як висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наразі відсутній.
Однак, за змістом підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, не ставиться у залежність від наявності висновку Верховного Суду з цього питання. Вживання законодавцем слова «фундаментальне» несе змістовне навантаження особливо складного і важливого питання у правозастосуванні. Доводів щодо такої особливої складності чи важливості питання, якого стосується спір у цій справі (скасування рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку), ГУ ДПС не наведено, так само і щодо винятковості значення цієї справи для відповідача.
Відповідно до пункту 1 частини першої   статті 333 КАС   суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями   248, 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.05.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. 

Судді	Є.А. Усенко І.Я.Олендер   Н.Є. Блажівська