ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/386/21 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Номер провадження: №22-з/819/101/21 Доповідач: Майданік В.В.

П О С Т А Н О В А
 
Д О Д А Т К О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого         Майданіка В.В.,
       суддів:         Кутурланової О.В.,
                               Орловської Н.В.,
       секретар                Давиденко І.О.,         

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву адвоката Горліна Миколи Олександровича, діючого від імені ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом адвоката Горліна Миколи Олександровича, діючого від імені ОСОБА_1 , до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області про стягнення коштів, 

В С Т А Н О В И В :

У зазначеній справі рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2021 року в задоволенні позову про стягнення коштів в розмірі 136706,30грн було відмовлено.

За наслідками розгляду апеляційної скарги адвоката Горліна Миколи Олександровича, діючого від імені ОСОБА_1 ,на вказане судове рішення суду першої інстанції Херсонський апеляційний суд своєю постановою від 17 серпня 2021 року постановив:
--- апеляційну скаргу адвоката Горліна Миколи Олександровича, діючого від імені ОСОБА_1 , задовольнити; 
--- рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2021 року скасувати й ухвалити нове рішення;
--- позов адвоката Горліна Миколи Олександровича, діючого від імені ОСОБА_1 , до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області про стягнення коштів задовольнити;
--- стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 понесені витрати на проведену операцію тотального ендопротезування правого кульшового суглобу у розмірі 136 706,30 грн;
--- стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3 417,65 грн.

У своїй заяві, поданій 20.08.2021 року до Херсонського апеляційного суду, адвокат Горлін Микола Олександрович, діючий від імені ОСОБА_1 , просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 21 000,00 грн.
Вказану заяву він обґрунтував тим, що під час ухвалення судового рішення не було вирішено питання про судові витрати, які були понесені ОСОБА_1 при розгляді справи – витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 21 000,00 грн. При подачі позовної заяви додавались наступні копії документів, які підтверджують витрати на правничу допомогу: Договору про надання правової допомоги від 05.10.2020 року з додатком та квитанцією до прибуткового касового ордеру № б/н від 18.12.2020 року, Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Відповідач отримав копію позовної заяви з додатками, в тому числі зазначені документи.
Пославшись на п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, просив прийняти з цього приводу додаткове рішення. 

Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення було призначено на 07.09.2021р о 15-45 годині, однак позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився та про причини неявки суд не повідомив. А тому відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності позивача та/або його представника. 

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали, апеляційний суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 270 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1).

Таким чином, додаткове рішення може бути ухвалене лише у передбачених частиною 1 вказаної норми випадках і не може змінити суті основного рішення.

За положеннями ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1).

Стаття 137 ("Витрати на професійну правничу допомогу") вказаного Кодексу детально описує порядок відшкодування та визначення вказаних витрат, зокрема:
--- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1);
--- за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2);
--- для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3);
--- розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4);
--- у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5);
--- обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6).

Постановою Херсонського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року не було вирішено питання про судові витрати, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, з урахуванням наведеного, є підстави для ухвалення додаткового рішення з цього питання.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України: 
--- судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1); 
--- інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 
1) у разі задоволення позову – на відповідача;
2) у разі відмови в позові – на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2);
--- при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (ч.10).

       Отже, враховуючи те, що за наслідком розгляду апеляційної скарги адвоката Горліна Миколи Олександровича, діючого від імені ОСОБА_1 ,апеляційну скаргу було задоволено і вказане  рішення суду першої інстанції від 24 травня 2021 року про відмову в позові було скасовано з ухваленням нового рішення про задоволення позову у повному обсязі, вказані витрати на професійну правничу допомогу, при їх доведеності, підлягають стягненню з відповідача.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача надано копії документів: Договору про надання правової допомоги від 05.10.2020 року з додатком (а.с.36-38, 39-40); квитанції до прибуткового касового ордеру № б/н від 18.12.2020 року (а.с.41); Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.42); Ордер від 22.12.2020 року серія ХС № 158756 з повноваженнями адвоката Горліна М.О. діяти від імені позивача ОСОБА_1 в Херсонському міському суді та Херсонському апеляційному суді (а.с.43).

Договір про надання правової допомоги від 05.10.2020 року (п.4), укладений між адвокатом Горліним М.О. та позивачем ОСОБА_1 , передбачає сплату адвокату гонорару, розмір якого та порядок розрахунку визначається в Додатку №1 до Договору, який є його невід`ємною частиною.

Додаток №1 від 18.12.2020 року до Договору про надання правової допомоги від 05.10.2020 року містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та їх загальну вартість в 21 000,00 грн, зокрема:
--- участь у судовому засіданні Херсонського міського суду (3 години), вартість 1 години 1500 грн, загальна сума – 4500,00 грн; 
--- надання консультацій клієнту, попереднє вивчення матеріалів (5 годин), вартість 1 години 400 грн, загальна сума – 2000,00 грн;
--- пошук та аналіз нормативно-правових актів та судової практики, формування правової позиції тощо (10 годин), вартість 1 години 400 грн, загальна сума – 4000,00 грн;
--- підготовка процесуальних документів, збирання матеріалів та доказів (20 годин), вартість 1 години 500 грн, загальна сума 10 000,00 грн;
--- ознайомлення з матеріалами справи, відзивами, запереченнями та іншими поясненнями сторін та їх правовий аналіз (1 година), вартість 1 години 500 грн, загальна сума 500,00 грн. 

       Квитанцією до прибуткового касового ордеру № б/н від 18.12.2020 року підтверджується, що позивачем ОСОБА_1 сплачено адвокату Горліну М.О. за договором про надання правової допомоги від 05.10.2020 року грошові кошти в сумі 21 000,00 грн.

Отже, позивачем сплачено адвокату в рахунок витрат на професійну правничу допомогу 21 000,00 грн.

Апеляційний суд вважає, що у цій справі наявний передбачений ч.3 ст.137 ЦПК детальний опис робіт (послуг), виконаних адвокатом. 

Однак, при розгляді заяви в апеляційному суді представник відповідача заявила передбачене ч.5 ст.137 ЦПК України клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно матеріалів справи після відкриття провадження справа тричі призначалась до розгляду (25.02.2021 року о 13-00 год, 19.04.2021 року о 13-30 год. та 24.05.2021 року 10-00 год.). При цьому першого разу сторони не з`явилися (а.с.76), другого разу справа не слухалась через перебування судді у нарадчій кімнаті по іншій справі (а.с.105). Розгляд справи відбувся 24.05.2021 року з ухваленням рішення по суті за участі представників позивача, тривалість справи склала 1 год 12 хв (а.с.108-111).

В суді апеляційної інстанції розгляд справи за участі представника позивача адвоката Горліна М.О тривав 35 хв (а.с.157-158). 

Апеляційний суд вважає, що з огляду на складність справи, її тривалість, того, яке вона має значення для сторін, враховуючи обсяг наданих представником позивача послуг та виконаних робіт, а також час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт та послуг, розмір витрат на оплату послуг адвоката в 21 000,00грн є неспівмірним та не відповідає положенню ч.4 ст.137 ЦПК України. 

Так, не доведено 3 години участі адвоката у судових засіданнях (доведено 1 год 47 хв). Крім того, з огляду на достатньо високий професійний рівень адвоката, є неспівмірним розмір витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а також часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Тому апеляційний суд вважає, що достатнім та необхідним для цієї справи є розмір витрат на оплату послуг адвоката в 11 750,00грн, які й підлягають стягненню з відповідача, оскільки позов задоволено. 

Таким чином, з урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково й ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11 750,00 грн. 

       Керуючись ст.ст.137, 141, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

       Заяву адвоката Горліна Миколи Олександровича, діючого від імені ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, задовольнити частково. 

Ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

       Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 750,00 грн. 

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

       Дата складення повного тексту додаткової постанови – 09 вересня 2021 року.

Головуючий                                        _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік
       
Судді:                                                _ _ _ _ _ _ _ _          О.В. Кутурланова
        
                                               _ _ _ _ _ _ _ _          Н.В. Орловська