П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/446/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстер П.М.   
Суддя-доповідач -  Шидловський В.Б.   
19 липня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Шидловського В.Б. 
суддів:  Боровицького О. А.  Матохнюка Д.Б. , 
розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ярмолинецької районної ради Хмельницької області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької районної ради Хмельницької області про визнання протиправними та скасування рішень, 
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2020 у справі №560/446/20 позов ОСОБА_1 задоволено. Вирішено визнати протиправним та скасувати рішення Ярмолинецької районної ради № 33 від 23.12.2019 року про внесення змін до рішення Ярмолинецької районної ради від 24.11.2015 року № 2 "Про лічильну комісію". Визнати протиправним та скасувати рішення Ярмолинецької районної ради Хмельницької області № 36 від 23.12.2019 року "Про дострокове припинення повноважень заступника голови Ярмолинецької районної ради ОСОБА_1 ". Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови Ярмолинецької районної ради з 23.12.2019 року. Стягнути з Ярмолинецької районної ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 грошове утримання за час вимушеного прогулу з 23.12.2019 року по 20.05.2020 включно. В частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, допустити негайне виконання.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 у цій справі, апеляційну скаргу Ярмолинецької районної Хмельницької області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року - без змін.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2020 у справі №560/446/20 набрало законної сили 01.10.2020.
Ярмолинецька районна рада Хмельницької області подала до суду заяву про визнання виконавчого листа у цій справі, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Ярмолинецької районної ради з 23.12.2019 року таким, що не підлягає виконанню з інших причин. 
Заява обґрунтована тим, що виконати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року у справі № 560/446/20, яке набрало законної сили, в частині поновлення на роботі є неможливим в зв`язку із закінченням повноважень депутатів Ярмолинецької районної ради сьомого скликання.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року в задоволенні заяви Ярмолинецької районної ради Хмельницької області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 560/446/20 - відмовлено.
Не погодившись з хвалою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Ярмолинецької районної ради Хмельницької області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 560/446/20.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Хмельницький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по справі № 560/446/20 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Ярмолинецької районної ради з 23.12.2019 року. В частині поновлення на посаді допущено негайне виконання.
Позивач подав до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) вказаний виконавчий лист.
Проте, станом на дату розгляду заяви рішення суду не виконано, боржником - Ярмолинецькою районною радою Хмельницької області не поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника голови Ярмолинецької районної ради.
Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частин першої та другої статті 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Згідно із статтею 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
В силу ст.14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.
Порядок виконання судових рішень, визначений Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України "Про виконавче провадження".
Статтею 3 Конституції України регламентовано, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Згідно п.3 ч.1 ст.371 КАС України, негайно виконуються рішення суду, серед іншого, про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєвоважливих прав та інтересів громадян і держави.
Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).
Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).
Апелянт зазначає, що неможливо виконати рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Ярмолинецької районної ради, оскільки у відповідності до п.1 ч.1 ст.43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях районної ради вирішуються питання обрання голови ради, заступника голови районної ради та звільнення їх з посад. Пленарні засідання Ярмолинецької районної ради провести неможливо, оскільки у зв"язку із децентралізацією та проведенням чергових місцевих виборів 25 жовтня 2020 року, органу, який прийняв рішення про звільнення позивача вже немає, так як 09.12.2020 року припинилися повноваження депутатів сьомого скликання та в Ярмолинецьку районну раду депутати не обиралися у зв"язку з ліквідацією району та приєднанням Ярмолинецької районної ради до Хмельницької районної ради. Згідно з постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17.07.2020 року № 807-ІХ Ярмолинецький район є одним із тих районів, які ліквідовано.
Колегія суддів не приймає до уваги вказані твердження апелянта про неможливість виконання рішення суду та вважає їх помилковими, оскільки відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій", який вступив в законну силу 06.12.2020 року, були внесені зміни до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". 
У зв"язку із цим відповідно до пункту 6-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України припинення повноважень районних рад, а також припинення районних рад як юридичних осіб у зв"язку із змінами в адміністративно-територіальному устрої України здійснюються з урахуванням таких положень:
3) районна рада, яка представляє спільні інтереси територіальних громад новоутвореного району, з дня набуття нею повноважень є правонаступником всього майна, прав та обов"язків районних рад, які представляли спільні інтереси територіальних громад ліквідованих районів, території яких включені до складу новоутвореного району, якщо інше не передбачено цим Законом.
У зв"язку із зазначеним обов"язок Ярмолинецької районної ради виконати рішення суду, у зв"язку із ліквідацією даної ради, переходить до її правонаступника.
Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.
За змістом частини першої статті 316 КАС  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального  права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги  висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Ярмолинецької районної ради Хмельницької області залишити без задоволення, а  ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий	 	 	Шидловський В.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Боровицький О. А.    Матохнюк Д.Б.