Ухвала
Іменем України
 
14 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 755/1626/18
провадження № 61-11461ск21
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:                                                   
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районногосуду міста Києва від 05 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду соціального страхування України, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
 
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 2019 року, залишеним без змін постановами Київського апеляційного суду від 06 червня 2019 року та Верховного Суду від 24 березня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 2019 року за нововиявленими обставинами.
Заяву обґрунтовував тим, що під час розгляду справи він, позивач, вказував на недостовірність наданого відповідачем примірника наказу № 603 та додатку до нього, у зв`язку з чим ним було заявлено клопотання про призначення технічної експертизи документа, у призначенні якої судом було відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив із недоведеності обставин про те, що наказ № 603 від 26 жовтня 2017 року мав відмінний зміст від змісту наказу, що наданий відповідачем. 
 
Після розгляду справи судами усіх інстанцій він, ОСОБА_1 , звернувся до судового експерта щодо проведення технічної експертизи документу - наказу № 603 «Про зміни в організації виробництва і праці» від 26 жовтня 2017 року. Відповідно до висновку експертного дослідження № 1 від 04 грудня 2020 року на копії документа без номеру та без дати виявлено ознаки, що підтверджують друк змісту документа в декілька прийомів додруковування, монтаж, а саме, тексту під таблицею, який починається словами «Примітка: попередження … та закінчується словами: «… під особистий підпис». Отже, на його думку, документ, що покладений судом в обґрунтування рішення, містить ознаки підроблення. Та обставина, що головний доказ відповідача у справі є підробленим, не була встановлена судом та не була і не могла бути достовірно відома позивачу на час розгляду справи.
 
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 квітня 2021 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.
 
09 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року у зазначеній вище справі.
 
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
 
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
 
Частиною другої статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справ; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
 
Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
 
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
 
Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
 
Для визначення обставин нововиявленими необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
 
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
 
Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, - це обставини, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
 
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
 
Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
 
Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постановах від 17 березня 2021 року у справі № 757/31348/15-ц, від 14 квітня 2021 року у справі № 569/14416/17.
 
Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку (пункт 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»).
 
Таким чином, нововиявленими обставинами є фактичні обставини, які мають істотне значення і які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення суду.
 
За наведених обставин суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, на законних підставах відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 , оскільки обставини на які посилається заявник не є нововиявленими в контексті положень статті 423 ЦПК України, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.
 
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
 
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
 
Керуючись частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                  А. І. Грушицький
 
                                                                                                             В. С. Висоцька
 
                                                                                                             І. В. Литвиненко