УХВАЛА

04 серпня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/16375/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю., 
розглянувши клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про повернення судового збору від 26.07.2021 № 15/3263 у справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроенергоресурс" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 325  959,45   грн,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 09.07.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 28.12.2020.
26.07.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулося до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.
Колегія судів дійшла висновку про повернення без розгляду зазначеного клопотання зважаючи на таке.
Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною четвертою статті 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Як вбачається зі змісту ухвали від 09.07.2021, касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" та додані до неї документи було повернуто скаржнику, у тому числі платіжне доручення № 517 від 28.05.2021 на суму 4 889, 39 грн. 
Проте Державним підприємством "Гарантований покупець" до клопотання не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
При цьому, заявник посилається на позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 800/473/17, викладену у постанові від 28.02.2018, щодо відсутності у нього обов`язку надавати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, оскільки суд самостійно повинен виявляти зарахування відповідної суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету. 
Однак, у цій постанові Великої Палати Верховного Суду йшлося про дотримання позивачем норм процесуального закону стосовно надання ним під час звернення з позовом суду дублікату квитанції про сплату судового збору, а не його оригіналу.
Велика Палата Верховного Суду з урахуванням положень частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» наголосила на обов`язку суду перевіряти факт зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України у тому числі за дублікатом квитанції і, встановивши факт зарахування судового збору до цього фонду, визнала, що позивачем виконано вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.11.2017 про залишення позову без руху, постановленої з цих підстав.
Тобто у цій постанові Великої Палати Верховного Суду не міститься вказівки щодо відсутності у заявника обов`язку надавати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору під час його звернення до суду із заявою про повернення судового збору з Державного бюджету України, а йдеться лише про наявність у суду обов`язку перевірити здійснення зарахування суми судового збору на підставі поданого заявником дублікату квитанції без витребування її оригіналу саме під час звернення до суду з позовом або заявою.
Слід зауважити, що платіжні документи на безготівкове перерахування судового збору додаються до клопотання про повернення судового збору і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідний документ подається до господарського суду в оригіналі або належним чином засвідченої копії.
Відповідно до частин першої та другої статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Таким чином, при вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету з оригіналу або із засвідченої копії платіжного документа (платіжного доручення, квитанції тощо).
До клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" не додано оригіналу чи належним чином засвідченої копії платіжного доручення № 517 від 28.05.2021 на суму 4 889,39 грн про сплату судового збору за подання касаційної скарги.
З огляду на зазначене вище, неподання з клопотанням про повернення судового збору оригіналу або належним чином засвідченої копії платіжного документа про сплату судового збору у вказаному заявником розмірі (зокрема платіжного доручення № 517 від 28.05.2021 на суму 4 889, 39 грн) унеможливлює постановлення судом ухвали про повернення судового збору, оскільки таке повернення здійснюється лише на підставі оригіналу чи засвідченої копії платіжного документа (платіжного доручення, квитанції тощо), а відтак клопотання слід залишити без розгляду. Така практика Верховного Суду є сталою та відображена в ухвалах від 29.10.2019 у справі № 904/7880/17, від 16.01.2020 у справі № 910/8018/19 та від 24.01.2020 у справі № 916/1459/19.
За таких обставин Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що Державне підприємство "Гарантований покупець" не позбавлене права на повторне звернення з таким клопотанням, надавши оригінали або засвідчену копію платіжного доручення № 517 від 28.05.2021 на суму 4 889,39 грн за подання касаційної скарги. 
Керуючись статтями 123, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
Клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про повернення судового збору від 26.07.2021 № 15/3263 повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 Є. В. Краснов

Суддя                                                                                 Г. М. Мачульський

Суддя                                                                                          В. Ю. Уркевич