УХВАЛА

13 серпня 2021 року 
м. Київ

Справа №  922/4357/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Соляник Тетяни Корніївни на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 (колегія суддів: Здоровко Л. М., Лакіза В. В., Мартюхіна Н. О.) і рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2021 (суддя Сальнікова Г. І.) у справі
за позовом виконуючого обов`язки керівника Харківської місцевої прокуратури № 5, до: 1. Харківської міської ради, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3. Фізичної особи-підприємця Соляник Тетяни Корніївни про визнання недійсним договору, скасування рішення та повернення майна
ВСТАНОВИВ:
22.06.2021 Фізична особа-підприємець Соляник Тетяна Корніївна звернулася із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 (повний текст підписаний 02.06.2021) і рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2021. 
Касаційна скарга не відповідала вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв`язку з чим ухвалою від 09.07.2021 її було залишено без руху, а саме скаржник мав вказати яку саме конкретну, чітко визначену норму матеріального або процесуального права (пункт, абзац, частина тощо якої статті та якого нормативно-правового акту, і в першу чергу Кодексу чи Закону України) неправильно застосовано або порушено судами попередніх інстанцій, в чому полягає саме неправильне застосування або порушення даної норми права, і який саме з чотирьох наведених випадків, передбачених частиною другою статті 287 ГПК України, наявний щодо цієї норми права в даному випадку та доплатити судовий збір у сумі 5 086 грн.
Ухвалу суду касаційної інстанції від 09.07.2021 отримано скаржником 20.07.2021, та на виконання вимог цієї ухвали направлено ним 03.08.2021 до суду документи щодо усунення недоліків, які передані головуючому 12.08.2021.
Водночас, у заяві про усунення недоліків скаржник просить суд поновити строк для подання заяви про усунення недоліків.
Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З огляду на те, що Соляник Тетяна Корніївна з 21.07.2021 по 02.08.2021 хворіла на COVID - 19, що підтверджується відповідною довідкою, колегія суддів дійшла висновку про можливість поновлення процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги на підставі частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України.
Зважаючи на те, що скаржник усунув недоліки в повному обсязі, касаційна скарга вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона подана із дотриманням вимог статей 287 - 291 ГПК України.
За змістом частин першої, четвертої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
За правилами пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2 частини другої статті 287 ГПК України, а також те, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України, колегія суддів вважає, що подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзиви на касаційні скарги в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Частиною третьою статті 301 ГПК України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Клопотання скаржника про передачу справи № 922/4357/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду буде розглянуто під час касаційного перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2021.
При вивченні матеріалів касаційної скарги колегією суддів з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду від 07.07.2021 передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради та приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі у зв`язку з необхідністю відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
Крім того, скаржник виклав в касаційній скарзі клопотання про зупинення провадження за своєю касаційною скаргою до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №   925/1133/18.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Враховуючи викладене та клопотання скаржника, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Соляник Тетяни Корніївни, поданої у справі №   922/4357/19 до перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у касаційному порядку судових рішень у справі №   925/1133/18.
Керуючись статтями 228, 234, 235, 287 - 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Соляник Тетяні Корніївні строк для усунення недоліків касаційної скарги. 
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Соляник Тетяни Корніївни. 
3. У разі якщо учасники справи скористаються наданим статтею 295 ГПК України правом подання відзиву на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016) у строк до 08   вересня 2021 року.
4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.
5. Клопотання про зупинення провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Соляник Тетяни Корніївни задовольнити.
6. Зупинити провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Соляник Тетяни Корніївни до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №   925/1133/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                          Є. В. Краснов
Суддя                                                                                          Г. М. Мачульський
Суддя                                                                                 В. Ю. Уркевич