ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

27 липня 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №591/1473/21 
Номер провадження 22-ц/816/1109/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Левченко Т. А. ,  Ткачук С. С. 
з участю секретаря судового засідання – Кияненко Н.М.,

у присутності :
позивача – ОСОБА_1 та його представника – адвоката Титаренка Павла Валентиновича, 
представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Конорєва Володимира Олексійовича,
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка була подана його представником – адвокатом Конорєвим Володимиром Олексійовичем, на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2021 року, постановлену у складі судді Ніколаєнко О.О. у м. Суми, повний текст якої виготовлено 08 червня 2021 року, 
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про визнання батьківства, 

в с т а н о в и в :
У березні 2021 року ОСОБА_1 , через свого представника – адвоката Титаренка П.В. звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати його батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внести відомості про його батьківство у актовий запис про народження ОСОБА_4 
29 квітня 2021 року представником ОСОБА_1 – адвокатом Титаренком П.В. подано клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи. 
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2021 року клопотання представника позивача – адвоката Титаренка П.В. задоволено.
Призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного криміналістичного центру при УМВС України (м.Київ, вул.Богомольця, 10), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Поставлено перед експертами наступні питання:
-чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічною матір`ю якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?
-якщо так, то яка ймовірність даної події.
Відібрання зразків біологічного матеріалу (крові, букального епітелію)  ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3 доручено фахівцям обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» у встановленому порядку.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 через свого представника – адвоката Конорєва В.О., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати. 
Апеляційну скаргу мотивує тим, що клопотання про призначення експертизи було подане не уповноваженою особою. Зазначає, що судом першої інстанції помилково допущено до участі у справі, в якості представника позивача – адвоката Титаренка П.В., так як ним не було поданого належного документу, що підтверджує його повноваження під час розгляду справи в суді першої інстанції. Вважає, що висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 01 липня 2020 року по справі №320/5420/18, були неправильно застосовані при постановленні оскаржуваної ухвали. 
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача заперечив проти її задоволення і вважав, що судом при ухваленні оскаржуваної ухвали не було допущено порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги позивача та його представника, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
       Задовольняючи клопотання представника позивача – адвоката Титаренка П.В. про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання. 
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вони не ставляться під сумнів представником відповідача у поданій апеляційній скарзі.
Щодо посилання представника відповідача – адвоката Конорєва В.О. на відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження повноважень адвоката Титаренка П.В. на представлення інтересів ОСОБА_1 під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції, в тому числі і на звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. 
Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (частина 4 статті 62 ЦПК України).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.
Згідно з ч.ч. 1-3 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № П/9901/736/18 (провадження № 11-989заі18) звернуто увагу на те, що виходячи зі змісту частин першої, третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 Кримінального кодексу України).
З матеріалів справи вбачається, що клопотання про призначення по справі біологічної (генетичної) експертизи було подано представником ОСОБА_1 – адвокатом Титаренком П.В. (а.с. 61). При цьому в матеріалах справи міститься копія згенерованого у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України ордера серії ВМ №1013548 від 04 березня 2021 року, на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 27 січня 2021 року у Зарічного районного суду м. Суми адвокатом Титаренком П.В. (а.с. 4).
У рішенні Національної асоціації адвокатів України від 4 серпня 2017 року № 162 вказано про те, що відмітка про посвідчення копії ордера на надання правової допомоги має складатися зі слів «Згідно з оригіналом», особистого підпису адвоката (або керівника адвокатського об`єднання/адвокатського бюро, у випадку якщо ордер видається адвокатським об`єднанням/адвокатським бюро), який засвідчує копію, його ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії.
Додана адвокатом Титаренком П.В. до позовної заяви копія ордера серії ВМ №1013548 містить відмітки про її засвідчення, а саме: слова «згідно з оригіналом», особистий підпис адвоката, який засвідчив копію, його прізвище та ініціали, а також дату засвідчення копії. Тобто копія ордера засвідчена самим адвокатом у встановленому порядку.
З огляду на те, що представник ОСОБА_1 - адвокат Титаренко П.В. веде судову справу в інтересах ОСОБА_1 , він як адвокат має право посвідчувати копії документів у справах, зокрема і копії ордера, який є належним документом, що підтверджує повноваження на представництво особи, в тому числі на вчинення такої процесуальної дії, як подання та підписання клопотання про призначення експертизи. 
Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 320/5420/18 (провадження № 11-706апп19).
Усупереч доводам апеляційної скарги, Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року за №41 не містить обов`язкової вимоги щодо скріплення підпису адвоката відтиском печатки. 
Колегія суддів бере до уваги і те, що в судовому засідання від 04 червня 2021 року брав участь безпосередньо позивач ОСОБА_1 , який жодних заперечень з приводу заявленого представником – ОСОБА_6 клопотання про призначення експертизи не висловлював та не спростовував факту уповноваження ОСОБА_6 на представлення його інтересів в суді першої інстанції. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка була подана його представником – адвокатом Конорєвим Володимиром Олексійовичем, залишити без задоволення,ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складене 27 липня 2021 року.

Головуючий -                                                                                О. І. Собина

Судді:                                                                                             Т.А. Левченко

С.С.Ткачук