Ухвала
 
28 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 501/3604/18
провадження № 61-10020ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коротенка Євгена Васильовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» Одеської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 16 червня 2021 року подав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду                         від 15 лютого 2021 року у вказаній цивільній справі. 
Верховний Суд ухвалою від 24 червня 2021 року поновив ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав заявнику строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та зазначення підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України.
У липні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Коротенка Є. В.
Заява про відвід мотивована тим, що суд безпідставно зобов`язав його сплатити cудовий збір за подачу касаційної скарги, оскільки в силу положень Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору, а також без достатніх на те підстав зобов`язав його указати підстави касаційного оскарження, оскільки указане не передбачене частиною першою статті 389 ЦПК України.
Верховний Суд ухвалою від 27 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коротенка Є. В.визнав необґрунтованим.
В ухвалі суду зроблено висновок, що зміст та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Коротенка Є. В. від участі у розгляді справи не свідчать про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу судді, а зводяться до незгоди заявника із прийнятим суддею рішенням. 
Відповідно до частин другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. 
На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід                        судді-доповідача Коротенка Є. В. передано судді Верховного Суду Литвиненко І. В. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. 
Заява  ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).
Верховний Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що суддя-доповідач Коротенко Є. В. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.
За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.
Із заяви  ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Коротенка Є. В. вбачається, що в ній викладено незгоду зі змістом ухвали Верховного Суду від 24 червня 2021 року, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді-доповідача Коротенка Є. В.
Отже, передбачені законом підстави для відводу судді відсутні, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.
У такому висновку Верховний Суд керується тим, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте у цій справі всі доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об`єктивного обґрунтування, що могли б бути добросовісно сприйняті та оцінені судом.
Суд оцінює обставини справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні.
Таким чином, незгода сторони з судовим рішенням, що прийняте в межах його повноважень, не може слугувати підставою для його відводу.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви  ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачаКоротенка Євгена Васильовича відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                            І. В. Литвиненко