ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/24888/19                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Балась Т.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  18 серпня 2021 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
          Головуючого судді:                                                        Чаку Є.В., 
          суддів:                                                                            Єгорової Н.М., Федотова І.В.
          за участю секретаря                                                        Ковтун К.В.          
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Одеського державного університету внутрішніх справ про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

          ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області та Одеського державного університету внутрішніх справ про:
- визнання протиправним та скасування наказу Одеського державного університету внутрішніх справ від 07.08.2019 № 246 о/с в частині відрахування з первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції з 01.10.2019 рядового поліції ОСОБА_1 (0163286) оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Києво-Святошинського відділу поліції;
- визнання протиправним та скасування наказ Головного управління Національної поліції в Київській області № 492 о/с від 20.09.2019 "По особовому складу" в частині звільнення рядового поліції ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Києво-Святошинського відділу поліції з 01 жовтня 2019 року за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію";
- поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Києво-Святошинського відділу поліції;
- стягнення з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.10.2019 по 01.11.2019 у розмірі 11 944,58 грн.;
- стягнення з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 50 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 квітня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Одеського державного університету внутрішніх справ від 07.08.2019 № 246 о/с в частині відрахування з первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції з 01.10.2019 рядового поліції ОСОБА_1 (0163286) оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Києво-Святошинського відділу поліції. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Київській області № 492 о/с від 20.09.2019 "По особовому складу" в частині звільнення рядового поліції ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Києво-Святошинського відділу поліції з 01 жовтня 2019 року за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію". Поновлено ОСОБА_1 з 02 жовтня 2019 року на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Києво-Святошинського відділу поліції. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.10.2019 по 27.04.2021 у розмірі 201 600,28 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Свої доводи обгрунтовує тим, що позивача було звільнено на підставі п.5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" відповідно до вимог чинного законодавства. 
Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
          Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом встановлено, що Наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 04.02.2019 № 74 о/с ОСОБА_1 прийнято на службу до поліції оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Києво-Святошинського відділу поліції.
Рішенням начальника Головного управління Національної поліції в Київській області  позивача направлено до навчання до закладу МВС. 
07.08.2019 Наказом Одеського державного університету внутрішніх справ № 246 о/с було відраховано із числа слухачів Одеського центру первинної професійної підготовки "Академія поліції" (м. Одеса) рядового поліції ОСОБА_1 оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Києво-Святошинського відділу поліції.
20.09.2019 Головним управлінням Національної поліції в Київській області видано наказ № 492 о/с , яким позивача звільнено зі служби в поліції.
Не погоджуючись з такими наказами, позивач звернувся з даним позовом.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до  ст. 73 Закону України «Про національну поліцію», поліцейські, які вперше прийняті на службу в поліції, з метою набуття спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, зобов`язані пройти первинну професійну підготовку за відповідними навчальними програмами (планами), затвердженими Міністерством внутрішніх справ України.
Положення цієї статті не поширюються на тих, хто здобуває вищу освіту на денній формі навчання за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських.
Порядок і умови проходження первинної професійної підготовки визначає Міністерство внутрішніх справ України.
Поліцейські після успішного закінчення курсу первинної професійної підготовки повертаються до органів (закладів, установ) поліції, з яких вони були направлені для проходження первинної підготовки, для подальшого проходження служби в поліції відповідно до цього  Закону.
Поліцейські, відраховані з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку, до закінчення навчання, а також поліцейські, які після закінчення курсу первинної професійної підготовки отримали незадовільні оцінки за результатами іспитів, повертаються до органів (закладів, установ) поліції, з яких вони прибули на навчання, з подальшим звільненням зі служби в поліції.
Поліцейські, достроково відраховані з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку, за станом здоров`я, мають бути звільнені зі служби в поліції на підставі пункту 2 частини першої  статті 77 цього Закону.
Поліцейські, які достроково відраховані з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку, через недисциплінованість, невиконання навчального плану, небажання продовжувати або проходити навчання, а також поліцейські, які після закінчення курсу первинної професійної підготовки склали іспити і отримали незадовільні оцінки, підлягають звільненню зі служби в поліції на підставі пунктів 5 або 6 частини першої  статті 77 цього Закону.
Заборонено залучати поліцейських, які не пройшли первинну професійну підготовку, до виконання повноважень поліції, допускати до роботи з інформацією з обмеженим доступом або до будь-якої діяльності, пов`язаної з використанням зброї та спеціальних засобів (крім навчальних та тренувальних занять під час проходження первинної підготовки)
Пункт 5 частини 1  статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»: поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: через службову невідповідність.
Порядок і умови проходження первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції (далі - професійна підготовка) визначено Положенням про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції, затвердженого  Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 16.02.2016р. № 105.
Відповідно до пункту 6.4 розділу ІІІ Положення №105: слухачі достроково відраховуються із закладів, що здійснюють професійну підготовку: за невиконання навчального плану (отримання незадовільної оцінки під час повторного проходження проміжного контролю з навчальних дисциплін (предметів), непроходження навчальної практики або ненадання матеріалів за результатами її проходження). Повторне проходження проміжного контролю проводиться протягом десяти робочих днів після отримання незадовільної оцінки.
Частинами 1 та 2  статті 77 КАС України  передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Частинами 4 та 6 вказаної статті передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Так, в обгрунтування позову позивач зазначав, що його було зараховано для проходження первинної професійної підготовки до Одеського державного університету внутрішніх справ, де він склав всі іспити, мав високу успішність у навчанні, порушень дисципліни та пропуску занять не допускав. З метою вивчення дисципліни "оперативно-розшукової діяльності" позивач повинен був отримати допуск до роботи з інформацією з обмеженим доступом, для чого позивач оформив документи та надав їх відповідальному працівнику, який повинен був передати їх до компетентних органів. Однак, працівник, який мав передати документи позивача цього не зробив. Позивач зазначав, що внаслідок некомпетентних дій працівників Одеського державного університету внутрішніх справ він не отримав допуск до роботи з інформацією з обмеженим доступом і не був допущений до вивчення дисципліни "оперативно-розшукова діяльність", а потім і до складання відповідного іспиту. Позивач зазначав, що фактично не допуск його до іншої частини комплексного іспиту призвів до порушення його прав на набрання необхідної підсумкової кількості балів і саме наслідком цих дій стало прийняття неправомірного наказу про відрахування позивача з первинної професійної підготовки та наказу про звільнення.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, наказ Одеського державного університету внутрішніх справ № 246 о/с від 07.08.2019 прийнято відповідно до пп.4 п.6 розділу ІІІ Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції, затвердженого Наказом МВС № 105 від 16.02.2016 (далі - Положення № 105), за невиконання навчального плану. Підстава: доповідна записка ОСОБА_2 від 06.08.2019.
В доповідній записці від 06.08.2019 "Про невиконання навчального плану слухачем ОЦППП "Академія поліції" ОДУВС ОСОБА_1 ", підписаній заступником директора  ОЦППП "Академія поліції" ОСОБА_2 та погодженій директором ОЦППП "Академія поліції" ОДУВС ОСОБА_3 , зазначено, що оскільки Києво-Святошинським відділом поліції ГУНП в Київській області не було надано допуску до державної таємниці, слухача ОСОБА_1 не було допущено 06.01.2019 року до складання іспиту з предметів "Розшукова робота в оперативних підрозділах кримінальної поліції", "Організація і тактика документування тяжких та особливо тяжких злочинів", "Організаційно-правові засади та принципи оперативно-розшукової діяльності підрозділів кримінальної поліції". Враховуючи, що позивач порушив порядок проходження первинної професійної підготовки, запропоновано відрахувати його з навчання з 07.08.2019 згідно з пп.4. п.6 розділу ІІІ Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції, затвердженого наказом МВС України від 17.02.2016 №105 через невиконання навчального плану".
Тобто, фактично підставою для прийняття оскаржуваного наказу Одеського державного університету внутрішніх справ № 246 о/с від 07.08.2019 є те, що  Києво-Святошинським відділом поліції ГУНП в Київській області не було надано допуску до державної таємниці слухача ОСОБА_1 . 
Суд першої інстанції правильно зазначив, що допуск до державної таємниці не був наданий саме Києво-Святошинським відділом поліції ГУНП в Київській області.  Протиправні дії чи бездіяльність з боку позивача у даному випадку відсутні, та не залежали від його волі.
Натомість Одеський державний університет внутрішніх справ не був позбавлений права звернення до Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області за для вирішення питання щодо надання допуску до державної таємниці слухачу ОСОБА_1 . 
Жодних пояснень з приводу наведених обставин Одеський державний університет внутрішніх справ ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції не надав.
Будь-які з цього приводу відсутні й у апеляційній скарзі Головного управління Національної поліції в Київській області.
Водночас, у матеріалах особової справи ОСОБА_1 , яка містить у тому числі позитивні характеристики ОСОБА_1 та рішення ГУНП в Київській області про прийняття ОСОБА_1 на службу та направлення на навчання до закладу МВС України, відсутнє застереження як не допуск до державної таємниці
Суд першої інстанції правильно зазначив, що п.6 розділу ІІІ Положення № 105  містить таку підставу відрахування з навчального закладу як - невиконання навчального плану.
Водночас, така підстава дострокового відрахування слухача як - не надання допуску до державної таємниці, відсутня.
Не надання Києво-Святошинським відділом поліції ГУНП в Київській області до Одеського державного університету внутрішніх справ допуску до державної таємниці слухача ОСОБА_1 не може свідчити про невиконання позивачем навчального плану.
З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наказ Одеського державного університету внутрішніх справ № 246 о/с від 07.08.2019 прийнято з порушенням Положення № 105 та Закону України "Про Національну поліцію".
Колегія суддів зазначає, що недопущення позивача до складання іспиту з предметів "Розшукова робота в оперативних підрозділах кримінальної поліції", "Організація і тактика документування тяжких та особливо тяжких злочинів", "Організаційно-правові засади та принципи оперативно-розшукової діяльності підрозділів кримінальної поліції" призвело до порушення його права на  набрання необхідної підсумкової кількості балів у відповідності до Порядку організації відповідної спеціальної підготовки поліцейських, вперше прийнятих на службу до поліції, що фактично стало наслідком прийняття Одеським державним університетом внутрішніх справ наказу про відрахування позивача з первинної професійної підготовки та у зв`язку з цим прийняття наказу Головного управління Національної поліції в Київській області № 492 о/с від 20.09.2019 "По особовому складу" в частині звільнення рядового поліції ОСОБА_1 (0163286) оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Києво-Святошинського відділу поліції з 01 жовтня 2019 року за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".
Таким чином, враховуючи неправомірність наказу Одеського державного університету внутрішніх справ № 246 о/с від 07.08.2019 в частині відрахування позивача з первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про скасування наказу Головного управління Національної поліції в Київській області № 492 о/с від 20.09.2019 "По особовому складу" в частині звільнення рядового поліції ОСОБА_1 (0163286) оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Києво-Святошинського відділу поліції з 01 жовтня 2019 року за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".
Також суд першої інстанції правильно визначив дату з якої позивач підлягає поновленню на посаді та розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню на користь позивача з Головного управління Національної поліції в Київській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
В даному випадку апеляційна скарга містить лише загальні посилання на норми Закону. 
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008 року) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, - 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області - залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 квітня 2021 року - залишити без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.
                    
          Головуючий суддя:                                                                          Є.В. Чаку

          Судді:                                                                                          Н.М. Єгорова

                                                                                                            І.В. Федотов