ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2021 року	Львів	Справа № 460/5514/20 пров. № А/857/9950/21	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
Головуючого судді:                                               Гудима Л.Я.,
суддів:                                                               Довгополова О.М., Святецького В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року, головуючий суддя – Дудар О.М., ухвалене у м. Рівне, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинення певних дій,-
                                                    В С Т А Н О В И В:
В липні 2020 року позивач – ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ГУПФУ в Рівненській області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо незарахування до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи: з 20.05.1991 року по 29.03.1993 року, з 24.05.1994 року по 20.02.1995 року, з 04.05.1995 року по 01.02.1999 року, з 27.04.2000 року по 18.10.2000 року, з 01.11.2000 року по 08.12.2008 року, з 01.07.2014 року по 01.08.2015 року; скасувати рішення відповідача від 01.06.2020 року про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах; зобов`язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах із 05.03.2020 року, зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи з 20.05.1991 року по 29.03.1993 року, з 24.05.1994 року по 20.02.1995 року, з 04.05.1995 року по 01.02.1999 року, з 27.04.2000 року по 18.10.2000 року, з 01.11.2000 року по 08.12.2008 року, з 01.07.2014 року по 01.08.2015 року. 
В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах із наданням всіх необхідних документів. Відповідач відмовив у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними та такими, що порушують його конституційне право на отримання належного пенсійного забезпечення.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо незарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 періодів роботи з 20.05.1991 року по 29.03.1993 року, з 24.05.1994 року по 20.02.1995 року, з 04.05.1995 року по 01.02.1999 року, з 27.04.2000 року по 27.06.2000 року, з 28.06.2000 року по 18.10.2000 року, з 01.11.2000 року по 08.12.2008 року, з 01.07.2014 року по 01.08.2015 року; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 01.06.2020 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області призначити ОСОБА_1 з 5 березня 2020 року пенсію на пільгових умовах, зарахувавши до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи з 20.05.1991 року по 29.03.1993 року, з 24.05.1994 року по 20.02.1995 року, з 04.05.1995 року по 01.02.1999 року, з 27.04.2000 року по 27.06.2000 року, з 28.06.2000 року по 18.10.2000 року на Мар`янівському склозаводі та з 01.11.2000 року по 08.12.2008 року, з 01.07.2014 року по 01.08.2015 року у ВАТ "Рокитнівський склозавод". 
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ГУПФУ в Рівненській області оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити. 
Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що первинними документами не підтверджено вдентичність професій налагоджувальника склоформуючих машин та налагоджувальника склоробних автоматів і напівавтоматів, відтак відсутні підстави для зарахування вказаних періодів роботи до пільгового стажу.
На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області із заявою від 13.05.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до підпункту 2 пункту 1 та пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
20.05.2020 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 12 років 6  місяців (а.с.39-40).
Листом від 01.06.2020 року №1700-0301-8/15200 позивачу повідомлено про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового страхового стажу (а.с.21-22).
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що за результатами атестації робочого місця, позивачу до трудової книжки було внесено записи за номером 33, 34, 35, згідно з якими підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №2. А у трудовій книжці позивача зазначено, як підстави внесення записів відповідні накази, такі записи завірені підписами уповноважених осіб та печатками, не містять виправлень, підчисток, тобто оформлені належним чином
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.
Згідно приписів статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
Відповідно до ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
У пунктах 1 та 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок №637) зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
Відповідно до пункту 3 Порядку №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за  професіями незалежно від дати  їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за  час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації  робочих місць за умовами праці після 21.08.92.
Згідно із пунктом 10 Порядку №383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637.
Також пунктом 20 Порядку №637 передбачено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або вислугу років, встановлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, в яких має бути зазначені періоди, що зараховуються до спеціального трудового стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, що зараховується до спеціального трудового стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, на підставі яких видана довідка.
Аналіз зазначених норм вказує на те, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.
Матеріалами справи, зокрема, записами у трудовій книжці НОМЕР_1 , підтверджено, що ОСОБА_1 :
- з 13.12.1990 року по 19.05.1991 року працював учнем оператора скло формувальних машин машинно-ванного цеху у Мар`янівському склозаводі;
- 20.05.1991 року присвоєна кваліфікація оператора склоформувальних автоматів 3  розряду машинно-ванного цеху;
- 20.10.1992 року присвоєна кваліфікація оператора склоформувальних автоматів 4 розряду машинно-ванного цеху;
- 29.03.1993 року звільнений за власним бажанням відповідно до ст.38 КЗпП України;
- 24.05.1994 року прийнятий оператором склоформувальних автоматів 4 розряду машинно-ванного цеху у Мар`янівський склозавод;
- 20.02.1995 року переведений слюсарем-ремонтником 4 розряду машинно-ванного цеху;
- 04.05.1995 року переведений налагоджувальником скляних автоматів 4 розряду машинно-ванного цеху;
- 08.07.1997 року присвоєно кваліфікацію налагоджувальника склоробних автоматів 5 розряду машинно-ванного цеху;
- 01.02.1999 року звільнений за власним бажанням згідно з ст.38 КЗпП України;
- 27.04.2000 року прийнятий тимчасово налагоджувальником склоформувальних машин 5 розряду машинно-ванного цеху у ВАТ "Мар`янівський склозавод";
- 27.06.2000 року звільнений з посади у зв`язку із закінченням трудового договору, укладеного на визначений строк;
- 28.06.2000 року прийнятий налагоджувальником склоформувальних машин 5 розряду машинно-ванного цеху у ВАТ "Мар`янівський склозавод";
- 01.08.2020 року присвоєно кваліфікацію налагоджувальника склоформувальних машин 6  розряду машинно-ванного цеху;
- 18.10.2000 року звільнений за власним бажанням відповідно до ст.38 КЗпП України;
- 21.09.2000 року прийнятий на роботу слюсарем-ремонтником 6 розряду в машинно-ванного цеху №1 у ВАТ "Рокитнівський склозавод";
- 01.11.2000 року переведений налагоджувальником склоформувальних машин 6 розряду;
- 08.12.2008 року звільнений з роботи за власним бажанням згідно з ст.38 КЗпП України;
- 01.11.2010 року прийнятий на роботу слюсарем-ремонтником 6 розряду в ЦСВ с/г у ВАТ "Рокитнівський скляний завод";
- 06.02.2012 року звільнений з роботи за угодою сторін згідно з п.1 ст.36 КЗпП України;
- 01.07.2014  року прийнятий налагоджувальником склоформуючих машин 6 розряду ЦВС г/с у ПрАТ "Рокитнівський скляний завод";
- 01.08.2015 року звільнений з роботи за власним бажанням згідно з ст.38 КЗпП України;
- 01.02.2017 року прийнятий на роботу налагоджувальником склоробних автоматів і напівавтоматів 6 розряду;
- 03.06.2020 року звільнений з роботи за згодою двох сторін згідно з п.1 ст.36 КЗпП України. 
Період роботи ОСОБА_1 з 20.05.1991 року по 29.03.1993 року, з 24.05.1994 року по 01.02.1999 року, з 27.04.2000 року по 27.06.20200 року, з 28.06.2000 року по 18.10.2000 року на Мар`янівському склозаводі  підтверджується уточнюючою довідкою про характер роботи та умови праці, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, виданою Приватним акціонерним товариством "Мар`янівський склозавод" від 27.02.2020 року №18 (а.с.17).
Відповідно до уточнюючої довідки від 06.05.2020 року №50 про характер роботи та умови праці, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, виданої ПАТ "Рокитнівський скляний завод", ОСОБА_1  у період з 21.09.2000 року по 08.12.2008 року, з 01.11.2010 року по 06.02.2012 року з 01.07.2014 року по 01.08.2015 року та з 01.02.2017 року по 06.05.2020 року працював слюсарем-ремонтником 6 розряду та налагоджувальником склоробних автоматів і напівавтоматів  (а.с.18).
Згідно із вказаними довідками атестація робочого місця "оператора склоформувальних машин" та "налагоджувальника склоробних автоматів і напівавтоматів" була проведена у 1994, 1999, 2002, 2007, 2012 та 2017 роках та підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №2.
Відповідно до довідки ПАТ “Мар`янівський склозавод” від 19.03.2020 року №34, ОСОБА_1 дійсно працював на Мар`янівському склозаводі у період з 13.12.1990 року по 29.03.1993 року, а саме: з 13.12.1990 року по 19.05.1991 року - учнем оператора склоформувальних машин машинно-ванного цеху, з 20.05.1991 року по 19.10.1992 року - оператором склоформувальних машин 3  розряду, з 20.10.1992 року по 29.03.1993 року - оператором склоформувальних машин 4  розряду  (а.с.19).
За результатами атестації робочого місця, позивачу до трудової книжки було внесено записи за номером 33, 34, 35, згідно з якими підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №2.
Професії слюсаря-ремонтника, налагоджувальника склоробних автоматів і напівавтоматів належать до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року (з 26.01.1991 - Постановою Кабінету Міністрів СРСР №10 від 26.01.1991 року, з 11.03.1994 року - Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162, з 16.01.2003 року - Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36).
Таким чином, період роботи позивача з 20.05.1991 року по 29.03.1993 року, з 24.05.1994 року по 20.02.1995 року, з 04.05.1995 року по 01.02.1999 року, з 27.04.2000 року по 18.10.2000 року на Мар`янівському склозаводі та період роботи з 01.11.2000 року по 08.12.2008 року, з 01.07.2014 року по 01.08.2015 року у ВАТ "Рокитнівський скляний завод" повинні бути зараховані відповідачем до пільгового стажу за Списком №2, зважаючи на те, що факт роботи у шкідливих і важких умовах праці за вказані періоди підтверджено трудовою книжкою з усіма необхідними записами, уточнюючими довідками, що видані на підставі первинних документів.
Колегія суддів в даному випадку погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а позивач  довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-
                                                   П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі №460/5514/20 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	Л. Я. Гудим 	
судді	 	О. М. Довгополов 	
 	 	В. В. Святецький