КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

   Апеляційне провадження                                                                    Доповідач - Кулікова С.В.
   № 33/824/3121/2021

                                                  П О С Т А Н О В А
 
                                 І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
м. Київ                                                                                              Справа № 760/5552/21
    
01 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Тимошенка Владислава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, адвокат Тимошенко В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року та закрити провадження у справі  відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що під час прийняття постанови, суд першої інстанції проігнорував аргументи захисника стосовно відсутності порушень Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1 . 
Крім того, вказував на те, що не відповідає дійсності посилання суду у постанові, що ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі, що він виїжджав з прилеглої території та не пропустив автомобіль, оскільки ОСОБА_1 давав зовсім інші пояснення, в тому числі і письмові, зазначивши, що зупинився перед виїздом на дорогу і отримав удар від автомобіля, який змінив траєкторію руху.
Вказував на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 . Протокол та схема ДТП складені із порушенням законодавства. Пояснення іншого учасника ДТП є суб`єктивними, та суперечать схемі та зафіксованим обставинам ДТП.
Посилався на те, що суть правопорушення, викладена в протоколі не відповідає дійсності та повністю спростовується свідченнями ОСОБА_1 та складеною патрульними схемою.
Крім того, посилався на те, що водій ОСОБА_2 не вибрав безпечний інтервал до припаркового автомобіля, він змінив напрямок руху та скоїв зіткнення із автомобілем ОСОБА_1 , який стояв, не виїжджаючи з прилеглої території. Саме водій ОСОБА_2 змінив траєкторію руху, виїхав за межі полоси та скоїв зіткнення із автомобілем ОСОБА_1 .
Вважав, що судом під час розгляду справи було порушено вимоги ст. 252 КУпАП ч. 1 ст. 278 КУпАП, ст. 7 КУпАП.
Захисник ОСОБА_2 - Клименко І.А. подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 02 червня 2021 року - без змін, посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Тимошенко В.В. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.
ОСОБА_2 та його захисник Клименко І.В. проти доводів апеляційної скарги заперечували.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги,  вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 02.03.2021 року о 07:40 год. в м. Києві по вул. Кавказькій, 13, керуючи т.з. «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з двору будинку, не був уважним та обережним, не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі т.з. «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Кавказька. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 10.2 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На підставі вищевикладеного на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №188111 від 02.03.2021 року.
Так, згідно схеми місця ДТП, складеної інспектором роти № 6 батальйону № 1 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Руденком К.А., доданої до протоколу, водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ознайомлені зі схемою, про що свідчать їх підписи. Заяв, зауважень або клопотань щодо правильності схеми місця ДТП з боку водія ОСОБА_1 відсутні. 
Відтак, можна дійти висновку, що водій ОСОБА_1 був згодний з встановленими працівниками поліції обставинами, які відображені на схемі місця ДТП.
Із схеми ДТП вбачається, що автомобіль «Фольксваген Джетта» стоїть на вул.. Кавказькій під лівим кутом відносно центру осі дороги вулиці, а автомобіль Мерседес-Бенц, стоїть на виїзді з двору перпендикулярно відносно осі дороги вул. Кавказькій.
В поясненнях від 02.03.2021 року наданих працівнику поліції ОСОБА_1 вказав, що 02.03.2021 року, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц, н.з. НОМЕР_1 , виїжджав з двору будинку за адресою: м. Київ, вул.. Кавказька, 13 на вул.. Кавказьку, в напрямку вулиці Шаповалова, повертаючи ліворуч. На виїзді, ліворуч  був припаркований автомобіль Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_3 , який закрив видимість на виїзд транспорту по вул.. Кавказькій. Пропустивши автомобіль, який рухався по вул.. Кавказькій, почав повертати ліворуч. Із-за перешкод, не побачив наступного автомобіля, який рухався з напрямку вул.. Шаповалова. Його видимість затулили три автомобілі, припарковані на узбіччі, які перешкоджали повну видимість руху.
Внаслідок цього, трапилося зіткнення з автомобілем Фольксваген Джетта, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по вул. Кавказькій.
З опису механічних пошкоджень транспортних засобів встановлено, що транспортний засіб «Фольксваген Джетта» отримав пошкодження бамперу, крила переднього, капоту, фари правої передньої, скла лобового, решітки радіаторної (деформація правої частини т/з), а транспортний засіб «Мерседес-Бенц» отримав пошкодження лівого переднього крала, лівої передньої фари, капоту, бамперу переднього, решітки радіаторної (деформація лівої частини т/з).
Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху України визначено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Відповідно до 2.3 б) Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд погоджується з висновком суду, що ОСОБА_3 при  виїзді на дорогу з двору не надав дорогу автомобілю, що рухався по ній, і саме такі його дії призвели до даної ДТП і її наслідків - до пошкодження автомобілів.
Посилання захисника в апеляційній скарзі щодо відсутності порушень Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1 спростовуються наявними в справі доказами, зокрема схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_1 доданими до протоколу.
Доводи апеляційної скарги про те, що не відповідає дійсності посилання суду у постанові, що ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі, що він виїжджав з прилеглої території та не пропустив автомобіль, оскільки ОСОБА_1 давав зовсім інші пояснення, в тому числі і письмові, зазначивши, що зупинився перед виїздом на дорогу і отримав удар від автомобіля, який змінив траєкторію руху, апеляційний суд відхиляє, оскільки вказавши у постанові такі обставини, суд першої інстанції надав оцінку поясненням ОСОБА_1 , які він надав 02.03.2021 року працівнику поліції. 
Безпідставними є і доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 , протокол та схема ДТП складені із порушенням законодавства, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.
Що стосується посилань в апеляційній скарзі на те, що водій ОСОБА_2 не вибрав безпечний інтервал до припаркового автомобіля, змінив напрямок руху та скоїв зіткнення із автомобілем ОСОБА_1 , який стояв, не виїжджаючи з прилеглої території., то апеляційний суд їх відхиляє, оскільки вони суперечать обставинам, які встановлені судом, наявним у справі доказам, та ґрунтуються лише на припущенні сторони захисту.
Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували цей висновок, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті постанови суддею, а також відповідних додаткових доказів у скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано, а тому висновок суду у постанові про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правильним.
Враховуючи викладене, відсутні підстави для скасування постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та задоволення апеляційної скарги, з підстав, наведених у ній.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката Тимошенка Владислава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
 Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано стягнення у виді штрафу, що становить 340,00 грн.-залишитибез змін.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

                   Суддя
    Київського апеляційного суду                                                         Кулікова С.В.