Справа № 464/8307/17                                Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П. 
Провадження № 22-ц/811/729/20                        Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М. 
Категорія:39

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

                        03 серпня 2021 року                                 м.Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого – судді Бойко С.М.,
суддів: Ніткевича А.В., Шеремети Н.О.,
секретаря – Юзефович Ю.І.,
з участю: представника позивача – ОСОБА_1 ,
представника відповідача – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 серпня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект – Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
                                         в с т а н о в и в:
У грудні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) «Компанія з управління активами «Прімоколект – Капітал» звернулось до суду з позовом, уточненим заявою від 06.11.2018 року (а.с.145-147 т.1), в якому просило стягнути з ОСОБА_3 , як із спадкоємця боржника ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за кредитним договором №1/1369801 від 05.04.2013 року у розмірі 56847 грн. 39 коп., з якої: 45696 грн. 83 коп. – заборгованість по тілу кредиту; 3569 грн. 48 коп. – заборгованість за процентами; 7581 грн. 08 коп. – заборгованість по комісії.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 05.04.2013 року між публічним акціонерним товариством (далі – ПАТ) «Креді Агріколь Банк», правонаступником якого є ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект – Капітал» на підставі договору про відступлення права вимоги від 15.04.2016 року, та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №1/1369801, за умовами якого банк надав кредит у розмірі 46800 грн. на строк до 04.04.2016 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 11% річних, однак, позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконував і станом на 17.06.2015 року (на момент первинного відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал») утворилась заборгованість за кредитним договором у вказаному вище розмірі – 56847 грн. 39 коп.
Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 14 серпня 2019 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект – Капітал» заборгованість за кредитним договором від 05.04.2013 року №1/1369801 у розмірі 56847 грн. 39 коп., з яких: 45696 грн. 83 коп. заборгованість по тілу кредиту, 3569 грн. 48 коп. – заборгованість по відсотках, 7581 грн. 08 коп. – заборгованість по комісії.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект – Капітал» судовий збір у розмірі 1600 грн.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 27 листопада 2019 року заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.
Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_3 , просить його скасувати, з підстав порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.
Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості подати свої заперечення щодо позовних вимог.
Зазначає, що він, як спадкоємець ОСОБА_4 , успадкував наступне спадкове майно: автомобіль ВАЗ 210994-20, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , вартість якого становила 343333 грн. 33 коп., тому він може відповідати за зобов`язаннями спадкодавця лише в межах вартості спадкового майна.
Разом з тим, рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 21 серпня 2019 року у цивільній справі №464/3441/17 з нього стягнуто на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики у розмірі 118225 доларів США, що станом на 10.04.2017 року становило 3543203 грн. 25 коп., в межах вартості спадкового майна у розмірі 343333 грн. 33 коп., відтак, стягнута за оскаржуваним рішенням сума заборгованості вже перевищує ліміт його відповідальності за зобов`язаннями ОСОБА_4 , що суперечить приписам ЦК України.
Вважає, що розмір вимог, які підлягають до задоволення в даній справі, на пряму залежить від розміру вимог, які підлягають до задоволення у справі №464/3441/17. 
01.06.2020 року позивач ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект – Капітал» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи та вимоги апелянта.
Наголошує, що апелянту було відомо про розгляд справи, оскільки в судове засідання з`являвся його представник, в матеріалах справи є рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які отримував відповідач, а відтак, він не був позбавлений можливості подавати свої заперечення щодо позовних вимог. 
Зазначає, що судом першої інстанції правомірно не було враховано вимог інших кредиторів, оскільки відповідач пропустив процесуальний строк на об`єднання справ в одне провадження.
Звертає увагу, що стягнення заборгованості за оскаржуваним рішенням не перевищує вартості успадкованого відповідачем майна.
Заслухавши пояснення сторони відповідача в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05.04.2013 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» (кредитодавцем) та ОСОБА_4 (позичальником) укладено кредитний договір №1/1369801, згідно з яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 46800 грн., строком на 36 місяців, до 04.04.2016, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 11,00 % річних.
Отримання коштів позичальником ОСОБА_4 за кредитним договором підтверджено заявою-анкетою на отримання готівкового кредиту та меморіальним ордером від 05.04.2013 року.
У порушення умов договору ОСОБА_4 зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилась заборгованість станом на 17.06.2015 у розмірі 56847 грн. 39 коп., з яких: 45696 грн. 83 коп. – заборгованість по тілу кредиту, 3569 грн. 48 коп. – заборгованість по процентам, 7581 грн. 08 коп. – заборгованість по комісії.
17.06.2015 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги №06-ІІІ, згідно з яким банк передав новому кредитору право грошової вимоги до боржника за вказаним вище кредитним договором, зокрема, в межах спірної заборгованості.
В свою чергу, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відступило право вимоги за цим кредитним договором позивачу ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект – Капітал» на підставі договору купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) №15/04/2016-01 від 15.04.2016 року. 
ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_4 помер і на момент його смерті існувала заборгованість за вказаним вище кредитним договором у розмірі 56847 грн. 39 коп.
З матеріалів спадкової справи №475/2016, заведеної 24.11.2016 року після смерті ОСОБА_4 . Шостою львівською державною нотаріальною конторою, встановлено, що спадкоємцем за законом, який прийняв спадщину, є син спадкодавця – відповідач ОСОБА_3 . 
Після смерті батька, відповідач ОСОБА_3 успадкував автомобіль марки ВАЗ 210994-20, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 і 31.05.2018 року йому видано свідоцтва про право на спадщину за законом.
Про смерть позичальника позивачу стало відомо вже після звернення до суду із вказаним позовом, із заяви його дружини ОСОБА_6 від 12.02.2018 року (а.с.71-72 т.1), а свідоцтва про право на спадщину за законом видано відповідачу 31.05.2018 року, про що нотаріус повідомив суд листом від 09.07.2018 року (а.с.114 т.1). 
Згідно зі статтею 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. 
Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.
Враховуючи наведені вище норми закону й те, що сума боргу спадкодавця, яка існувала перед позивачем на день його смерті, не перевищує вартості спадкового майна, яке успадкував відповідач, – 343333 грн. 33 коп., про що зазначає сам відповідач, а в матеріалах спадкової справи, наданих на вимогу суду, відсутня інформація про вартість спадкового майна, тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про стягнення спірної заборгованості з відповідача, як із спадкоємця позичальника ОСОБА_4 , однак, вважає за необхідне змінити рішення суду, вказавши в резолютивній частині рішення, що таке стягнення відбувається в межах вартості спадкового майна, як того вимагає норма статті 1282 ЦК України.
Доводи апелянта про наявність судового рішення в іншій справі (справа №464/3441/17) за вимогами інших кредиторів ( ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ) не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки в матеріалах спадкової справи відсутні будь-які вимоги кредиторів, звернені до спадкоємців боржника, а саме рішення суду, на яке посилається апелянт, ухвалене вже після розгляду даної справи (а.с.25-30, 34-36 т.2).
Отже, судом першої інстанції не допущено порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування рішення, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. 
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу  ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 серпня 2019 року змінити, доповнивши абзац другий резолютивної частини рішення словами: «в межах вартості спадкового майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В решті рішення суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 13 серпня 2021 року.

Головуючий:                                                         Бойко С.М. 

Судді:                                                                 Ніткевич А.В.

                                                                Шеремета Н.О.