Справа № 154/3340/19 	Головуючий у 1 інстанції: Лященко О. В. 	
Провадження № 22-ц/802/1057/21  Категорія: 30    	  Доповідач: Бовчалюк  З. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
07 вересня 2021 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Бовчалюк З.А.,   
суддів - Киці С.І., Осіпука В.В.,
з участю секретаря судового засідання  Вакіної Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення  Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 травня 2021 року,    

                                В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Авто Просто" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.
Покликається на ту обставину, що 20 січня 2012 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Угоду №372434 та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід`ємними частинами даної Угоди.
Дана Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «Авто Так». Дана система продажу полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості - наприклад автомобіль - і які стають учасниками системи. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років.
При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи Авто Так, Позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи Авто Так. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених Угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним Учасником системи Авто Так.
Угоду між Позивачем та ОСОБА_1 було укладено з метою придбання автомобіля Cherry Tiggo, та відповідно 16 листопада 2012 року отримав вказаний автомобіль, кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 .
ОСОБА_1 , відповідно до умов Угоди (ст.5, пп.2.1, 2.3, 2.5, 2.6-2.8 ст.2 Додатку №2 до Угоди), зобов`язався сплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні Внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.
Починаючи з листопада 2018 року ОСОБА_1 припинив сплачувати щомісячні внески.
Станом на день подання позовної заяви у добровільному порядку погасити заборгованість ОСОБА_1 відмовляється.
Станом на жовтень 2019 року відповідачем сплачено 81,4170 % зі 100 % в оплату Чистих внесків та 99 внесків зі 120 в оплату послуг позивача. Таким чином розмір заборгованості за даною Угодою станом на жовтень 2019 року становить 18,5830% від ціни автомобіля, актуальної у жовтні 2019 року, та 21 внесок в оплату послуг позивача, що відповідно до наданого розрахунку становить 98 366 грн. 19 коп.
Згідно положень п.8.2.1.4. ст.8 угоди, відповідачем ОСОБА_1 було надано позивачу гарантію забезпечення ним зобов`язань за угодою гарантією поручителів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з кожним з яких 07 листопада 2012 року було укладено Договори поруки, посвідчені нотаріально, за якими кожен з них взяв на себе зобов`язання солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі зобов`язань, що виникають з Угоди №372434, а у разі їх невиконання – відповідати перед позивачем як солідарні боржники.
Таким чином, вважає, що поручителі повинні солідарно відповідати перед позивачем за невиконання зобов`язань ОСОБА_1 по вказаній Угоді .
Неодноразові звернення до поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вимогою про погашення заборгованості в позасудовому порядку, результату не дали.
Просить стягнути  солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в користь  ТзОВ «Авто Просто», суму заборгованості за угодою №372434 в розмірі 98 366 грн. 19 коп. та судові витрати.
Рішенням  Володимир-Волинського міського суду  Волинської області від 13 травня 2021 року позов задоволено.
Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в користь  ТзОВ «Авто Просто», суму заборгованості за угодою №372434 в розмірі 98 366 грн. 19 коп.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
В поданій апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , просили суд скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Авто Просто» відмовити з підстав неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.
Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, учасники справи у судове засідання сторони не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з ч.5 ст. 268, ст.381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу  необхідно залишити без задоволення.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову в даній справі, суд першої інстанції свої висновки мотивував тим, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав умови угоди № 372434 від  20 січня 2012 року, не погасив наявну у нього заборгованість за цією угодою, а відповідачі  ОСОБА_2 ОСОБА_3 , які за договором поруки взяли не себе обов`язок у повному обсязі відповідати перед позивачем за зобов`язаннями  ОСОБА_1 , що виникають із вказаної угоди, будь-яких заперечень щодо заявлених вимог суду не надали, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність підстав для солідарного стягнення заборгованості у розмірі 98366,19 грн з відповідачів на користь позивача.
З такими висновками місцевого суду колегія суддів погоджується, вважає їх обґрунтованими і такими, що узгоджуються з нормами матеріального права та встановленими у даній справі обставинами.
Судом першої інстанції встановлено, що 20 січня 2012 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Угоду №372434 та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід`ємними частинами даної Угоди.
Дана Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «Авто Так». Дана система продажу полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості - наприклад автомобіль - і які стають учасниками системи. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років.
При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи Авто Так, Позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи Авто Так. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених Угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним Учасником системи Авто Так.
Угоду між позивачем та ОСОБА_1 було укладено з метою придбання автомобіля Cherry Tiggo, та відповідно 16 листопада 2012 року відповідач отримав вказаний автомобіль, кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 .
ОСОБА_1 , відповідно до умов Угоди (ст.5, пп.2.1, 2.3, 2.5, 2.6-2.8 ст.2 Додатку №2 до Угоди), зобов`язався сплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні Внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.
Починаючи з листопада 2018 року ОСОБА_1 припинив сплачувати щомісячні внески. Дану обставину він не заперечив також в суді.
Станом на день подання позовної заяви у добровільному порядку погасити заборгованість ОСОБА_1 відмовляється, оскільки вважає зобов`язання виконаними повністю.
З наданих позивачем розрахунків заборгованості вбачається, що станом на жовтень 2019 року відповідачем ОСОБА_1 сплачено 81,4170 % зі 100 % в оплату Чистих внесків та 99 внесків зі 120 в оплату послуг позивача. Таким чином розмір заборгованості за даною Угодою станом на жовтень 2019 року становить 18,5830% від ціни автомобіля, актуальної у жовтні 2019 року, та 21 внесок в оплату послуг позивача, що відповідно до наданого розрахунку становить 98 366 грн. 19 коп.
Згідно з положеннями п.8.2.1.4. ст.8 угоди, відповідачем ОСОБА_1 було надано позивачу гарантію забезпечення ним зобов`язань за угодою гарантією поручителів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з кожним з яких 07 листопада 2012 року було укладено Договори поруки, посвідчені нотаріально, за якими кожен з них взяв на себе зобов`язання солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі зобов`язань, що виникають з Угоди №372434, а у разі їх невиконання – відповідати перед позивачем як солідарні боржники.
Неодноразові звернення до поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вимогою про погашення заборгованості в позасудовому порядку, результату не дали, а тому вказані відповідачі відповідно до ст.554 ЦК України повинні нести солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання зобов`язань ОСОБА_1 у вказаному в позовній заяві розмірі.
Умовами угоди, що підписана сторонами, передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені чисті внески перерахунку (у зв`язку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім`я споживач зобов`язаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати 100 % від ціни автомобіля. Отже, угодою передбачена щомісячна сплата внесків за (товар) автомобіль, який передається споживачеві у рамках укладеної угоди, а не за можливість одержання права на купівлю товару.
За договором лізингу, відповідно до статті 806 ЦК України, одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).
Згідно зі змістом вказаної норми права в лізинг лізингоодержувачу лізингодавець передає у користування майно, яке належить йому на праві власності або спеціально придбане ним для такої передачі. У будь-якому випадку предмет лізингу перед передачею лізингоодержувачу має належати лізингодавцю на праві власності, і передається лізингоодержувачу у користування на певний строк, з можливістю подальшого набуття права власності.
Укладеними сторонами договором передбачено, що ТОВ «Авто Просто» надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання в групах. Тобто, за умови виконання сторонами всіх договірних зобов`язань, учасник від третьої особи, а не від відповідача, набуває право власності, а не тимчасового користування, на замовлений ним автомобіль.
Предметом договору, укладеного сторонами, є надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему «Авто Так».
Адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, відповідно до пункту 11-1 частини першої статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (який є спеціальним законом у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг) є фінансовою послугою, а не договором лізингу.
До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 13 березня 2019 року у справі № 126/1105/16-ц та від 22 квітня 2020 року у справі № 570/43958/18. Підстав відступати від вказаних висновків колегія суддів не вбачає.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Умовами укладеної між сторонами угоди передбачений обов`язок відповідача про повну сплату ціни автомобіля та послуг відповідача шляхом оплати 120 внесків в порядку та розмірі, передбаченому умовами угоди та додатків до неї.
Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (стаття 598 ЦК України).
Згідно із статтею 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Відповідно до частини першої та другої статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
З наданих позивачем розрахунків заборгованості вбачається, що станом на жовтень 2019 року відповідачем ОСОБА_1 сплачено 81,4170 % зі 100 % в оплату Чистих внесків та 99 внесків зі 120 в оплату послуг позивача. Таким чином розмір заборгованості за даною Угодою станом на жовтень 2019 року становить 18,5830% від ціни автомобіля, актуальної у жовтні 2019 року, та 21 внесок в оплату послуг позивача, що відповідно до наданого розрахунку становить 98 366 грн. 19 коп.
Наведене свідчить, що станом на  жовтень 2019 року відповідач ОСОБА_1 не виконав у повному обсязі взяті на себе зобов`язання за угодою та припинив виконувати грошові зобов`язання за угодою, внаслідок чого було порушено умови статті 2 додатку № 2 до угоди щодо строків виконання грошових зобов`язань.
Пунктом 2.3 додатку № 2 до згаданої угоди передбачено, що учасник зобов`язаний повністю сплатити повні внески згідно з графіком внесків. Учасник зобов`язаний сплачувати повний внесок протягом перших 15 календарних днів місяця. Авто Просто щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою вказаною учасником в угоді. Неотримання рахунка на сплату за вказаною адресою не звільняє учасника від обв`язку вчасно сплачувати внески на банківських рахунок Авто Просто.
Предметом укладеної 20 січня 2012 року угоди є надання послуг, спрямованих на придбання автомобіля, а не продаж самого автомобіля. За угодою про надання послуг за системою «Авто Так» послуги почали надаватися з моменту підписання угоди за визначеними в додатку № 1 до угоди цінами у відсотках від взаємно обраного критерію - ціни автомобіля, що діє в місяці сплати. Такий спосіб визначення ціни погоджений між учасником та ТОВ «Авто Просто» шляхом підписання угоди. Механізм визначення ціни автомобіля детально викладений в Правилах функціонування системи придбання в групах «Авто Так» (додаток № 2 до угоди).
Розмір оплати послуг (адміністративні витрати) встановлений у відсотках, а не в твердій сумі. Позивачем та відповідачем  ОСОБА_1 в статті 2 додатку № 2 до угоди погоджено, що розмір кожного повного щомісячного внеску (у тому числі адміністративних витрат) визначатиметься у відсотках до встановленої щомісячно Виробником чи Імпортером актуальної ціни автомобіля. Також відповідно до термінології, поточна ціна автомобіля - ціна Автомобіля, яка встановлюється Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою.
Угодою не передбачено можливості зміни ціни послуг ТОВ «Авто Просто», оскільки ціна послуг погоджена між учасниками у відсотках від взаємно обраного критерію і складає узгоджений відсоток від поточної ціни автомобіля на весь період дії угоди між сторонами, а саме: щомісячний цілий чистий внесок - 0,8333 % від поточної ціни автомобіля, щомісячний внесок в оплату послуг - 0,5 % від поточної ціни автомобіля, щомісячний внесок в оплату страхового платежу - 0,065 % від Поточної ціни Автомобіля.
Відповідно до правовідносин, які виникли між сторонами, ОСОБА_1 отримав у власність обраний ним автомобіль до виплати його повної вартості, отже, за кошти, сплачені іншими учасниками системи, які ще не отримали автомобілі, проте мають потенційне право на це. Оскільки такі автомобілі можна викупити лише за дійсною вартістю на момент викупу, яка в залежності від ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого позивачу раніше, визначення щомісячних внесків та інших платежів у відповідності до ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця, не призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача та відповідає умовам ринку, обраному позивачем порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи, а тому не є несправедливими умовами у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».
Згідно з додатком № 2 до угоди № 372434, який є невід`ємною її частиною, поточна ціна автомобіля - це ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою.
Відповідно до пункту 2.1 додатку № 2 поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється «Авто Просто» виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором.
Згідно з пунктом 3. 2 додатку № 2 розмір авансових внесків розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент оплати.
Пунктом 2.5 договору поруки сторони погодили, що протягом дії договору у випадках зміни умов угоди, якщо можливість цих змін прямо передбачена угодою, у випадках зміни розміру зобов`язань, забезпечених порукою та/або зміни строків виконання зобов`язань, якщо такі зміни здійснюються на підставах, передбачених основним зобов`язанням, відповідні зміни вносяться лише до угоди, і не потребують внесення змін до цього договору. На внесення передбачених цим пунктом змін співпоручителі надають згоду під час підписання цього договору.
Зазначена умова договору поруки є результатом досягнення домовленості між сторонами, які є вільними у визначенні змісту зобов`язань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.
Зміни поточної вартості автомобіля передбачені умовами угоди і обумовлені зміною вартості автомобіля протягом дії угоди, а тому вони не призвели до зміни обсягу відповідальності поручителів і припинення поруки, оскільки поручителі, підписавши договір поруки, на такі зміни надали свою згоду.
Такий правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах викладений у постанові Верховного Суду від  12 грудня 2018 року у справі № 591/3876/16-ц, від 26 вересня 2019 року у справі № 205/16077/14 та від 26 вересня 2019 року у справі № 205/16077/14.
Крім того, поручитель не є споживачем послуг відповідача, а, навпаки, є особою, яка забезпечує відповідальність боржника у договорі, а сам договір поруки не є договором на придбання, замовлення, використання продукції для особистих потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, тому поручитель не може розглядатись як споживач послуг і на нього не може поширюватися дія Закону України «Про захист прав споживачів».
Ухвалюючи оскаржуване рішення у даній справі, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів дійшов правильного висновку, що відповідач  ОСОБА_1 свої зобов`язання за укладеною із ТОВ «Авто Просто» угодою № 372434 від 20  січня 2012 року належним чином не виконав, не погасив наявну заборгованість за цією угодою та на спростування наданого позивачем розрахунку свого розрахунку не надав, а враховуючи ту обставину, що за договором поруки від 07 листопада 2012 року відповідачі  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зобов`язувалися відповідати перед кредитором у повному обсязі за виконання боржником – відповідачем  ОСОБА_1 , зобов`язань за вказаною угодою, обґрунтовано та у відповідності до умов угоди та наведених положень законодавства стягнув із відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за згаданою угодою у розмірі  98366,19 грн.
З огляду на наведене, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалене місцевим судом рішення про задоволення позову ТОВ «Авто Просто» відповідає вимогам закону.
Суд в даному випадку правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
У своїх доводах апеляційної скарги відповідачі  покликалися на те, що викладені в оскаржуваному рішенні висновки суду про наявність підстав для задоволення позову є необґрунтованими, не узгоджуються з нормами матеріального права,  оскільки позивачем не доведено належними доказами розмір заборгованості.
Проте такі доводи колегією суддів до уваги не приймаються.
Відповідно до статей 2, 3 додатку № 2 до угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни поточної ціни автомобіля, що, у свою чергу, спростовує посилання відповідачів на те, що позивачем на порушення положень статті 691 ЦК України в односторонньому порядку збільшена ціна автомобіля, указана у договорі купівлі-продажу.
Розмір заборгованості відповідачами не спростовано свого розрахунку не наведено.
Доводи відповідачів про повне виконання ОСОБА_1 зобов`язань перед позивачем, не підтверджені належними доказами та не ґрунтуються на умовах Угоди, а на спростування розрахунку заборгованості відповідачем не подано іншого розрахунку.
Крім того, рішенням Апеляційного суду Волинської області від 30.01.2017 року, яке набрало законної сили у цивільній справі № 154/1405/16-ц за позовом ОСОБА_1 до TOB «Авто Просто»  відмовлено у скасуванні угоди у зв`язку із її виконанням. При цьому судом зазначено про відсутність правових підстав для визнання умов договору щодо поточної ціни автомобіля, несправедливими та недійсними.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що 17 грудня 2019 року позивачу було анульовано ліцензію на провадження господарською діяльністю з надання фінансових послуг та 14 січня 2020 року  за заявою позивача інформація про позивача була виключена з Державного реєстру фінансових установ та анульовано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи. А тому фінансова установа не надавала послуг ОСОБА_1 та немає право звернення з даним позовом.
Верховною Радою України прийнято Закон України № 3462-IV від 02.06.2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг», яким до Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» були внесені зміни до ч. І ст.4 та вказану статтю було доповнено пунктом 11і такого змісту: Фінансовими послугами вважаються такі послуги: "адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах". Даний Закон набув чинності 09 січня 2012 року.
Відповідно до ч. 1ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи».
Статтею 5 ЦК України передбачено, що  акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.
Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.
Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності».
На виконання вимог вказаного Закону №3462-IV, 19.01.2012 року TOB «Авто Просто» було отримано статус фінансової установи, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи та листом Нацкомфінпослуг.
Відповідно до Прикінцевих положень Закону України №3462-IV від 02.06.2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг»:Фінансові установи зобов`язані протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом привести свою діяльність у відповідність із вимогами цього Закону. Спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг у шестимісячний строк з дня опублікування цього Закону розробити та затвердити ліцензійні умови здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах».
15.01.2013 року, після набрання чинності Розпорядженням №1676 від 09.10.2012 року "Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах", на виконання умов Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг", TOB «Авто Просто» отримало Ліцензію на право надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах.
02 червня 2011 року прийнято Закон M3462-IV «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг», який набрав чинності 09 січня 2012 року, згідно з яким до Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» були внесені зміни, зокрема частину першу статті 4 було доповнено пунктом 11і такого змісту: фінансовими послугами вважаються такі послуги: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.
15 січня 2013 року TOB «Ато Просто» на виконання приписів пункту З Прикінцевих положень Закону України від 02 червня 2011 року №3462-1V «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг» отримало ліцензію на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.
TOB «Авто Просто» отримало відповідний дозвіл (ліцензію) на здійснення діяльності (надання фінансової послуги) щодо "придбання товарів у групах" у Нацкомфінпослуг, яка здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, не можна вважати правильним висновок суду про те, що така діяльність здійснюється товариством нелегітимно, у тому числі й до введення законом ліцензування такої діяльності».
12.09.2019 року Верховною Радою України прийнято Закон № 79-ІХ від 12.09.2019 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення функцій із державного регулювання ринків фінансових послуг", яким до Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" були внесені зміни до ч. 1 ст. 4 та пункт 11і було виключено. Вказаний Закон № 79-ІХ від 12.09.2019 року набув чинності 01 липня 2020 року. Оскільки вказану послугу з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах Закон №79- IX від 12.09.2019 р., виключив із переліку фінансових, TOB «АВТО ПРОСТО» 13.12.2019 року, звернулось до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг із заявою (вих. № 405) про анулювання ліцензії на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активі для придбання товарів в групах. Саме в результаті розгляду заяви TOB «АВТО ПРОСТО» про анулювання ліцензії Нацкомфінпослуг було прийнято розпорядження № 2663 від 17.12.2019 року.
Станом на день звернення до суду 31.10.2019 року (підписання позовної заяви (Т.1, а.с. 5)), 05 листопада 2019 року  (позовна заява передана на відділення Укрпошти для надіслання до Луцького мсіькрайонного суду ( Т.1, а.с. 20)) з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , TOB «Авто Просто» мало ліцензію на провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах.
Станом на серпень 2021 року послуга з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах не є фінансовою. Починаючи з 15 грудня 2019 року TOB «Авто Просто» продовжує виконання взятих на себе зобов`язань за договорами, які були укладені до 15 грудня 2019 року.
Відповідно посилання відповідачів на те, що їм не надавались послуги після звернення Позивача до суду є необґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, а є власним суб`єктивним тлумаченням норм права та обставин справи, яким суд дав відповідну правову оцінку.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його зміни чи скасування відсутні.
За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Датою прийняття постанови у даній справі є 7 вересня 2021 року, тобто дата складення повного судового рішення.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Волинський апеляційний суд

                                               У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 травня 2021 року  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: