ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5044/21  Номер провадження 33/814/444/21	Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І.  Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

Категорія

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,
з участю секретаря Гнатюк О.С.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
адвоката Грубича В.В.,
розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. на користь держави. 
Згідно з постановою судді, 19 травня 2021 року близько 08:37 год. в м. Полтава по вул. Європейська, 85, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Богдан А09202» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював регулярні пасажирські перевезення на міському маршруті №52 «Південний – Половки - Південний», при цьому перевозив 29 пасажири при визначеній характеристикою даного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 кількістю місць для сидіння 23 разом із місцем водія, чим порушив пп.8 п.3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020р., за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову як ухвалену з порушенням норм чинного законодавства та закрити провадження у справі.
Зокрема вказує на недосконале знання ним української мови та нерозуміння працівників поліції, які при складанні протоколу лише вказували де ставити підписи, не роз`яснюючи суть правопорушення та його права. 
Також зазначає, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без його участі, що позбавило його можливості надати будь-які пояснення, незважаючи на його присутність в суді в обумовлений в повідомленні про час розгляду справи час.

Окрім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що правопорушник отримав копію оскаржуваної постанови від 11.06.2021 особисто 14.06.2021, а 22.06.2021 подав апеляційну скаргу, оскільки 21.06.2021 був вихідний день (20.06.2021 Трійця).
Просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова постановлена 11.06.2021, тобто останній день на її апеляційне оскарження припадає на 21.06.2021, який в цьому році був вихідним днем, тому скаргу подано до суду наступного робочого дня - 22.06.2021.
Враховуючи, що закінчення строку на апеляційне оскарження припадає на вихідний день, то такий строк буде вважатись закінченим з першого наступного робочого дня, яким є 22.06.2021, тобто день, в який апелянтом було подано апеляційну скаргу, що свідчить про дотримання ним строків апеляційного оскарження, у зв`язку з чим клопотання про його поновлення окремого процесуального вирішення не потребує.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступних висновків. 
Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
За вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції враховані не в повній мірі при розгляді даної справи.
Так, згідно з матеріалами справи, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №215098 від 19 травня 2021 року, в якому зазначено, що 19 травня 2021 року близько 08:37 год. в м. Полтава по вул. Європейська, 85, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Богдан А09202» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював регулярні пасажирські перевезення на міському маршруті №52 «Південний – Половки - Південний», при цьому перевозив 29 пасажирів при визначеній характеристикою даного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 кількістю місць для сидіння 23 разом із місцем водія, чим порушив пп.8 п.3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020р., за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 44-3 КУПАП. 
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях   ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.44-3КУпАП.
Так, статтею 44-3КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.
Відповідно до вимог статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ст.44-3 КУпАП.
Так, Постановою Кабінету Міністрів № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено на усій території України карантинні обмеження, які неодноразово продовжувалися.
На час скоєння правопорушення діяли карантинні обмеження та в м. Полтаві існував помаранчевий рівень небезпеки. 
Сам  ОСОБА_1 не заперечував в апеляційній скарзі факт перевезення пасажирів у кількості, що перевищувала кількість місць для сидіння та не відповідала технічній характеристиці транспортного засобу. 
Перевірені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

За вказаних обставин, висновки суду першої інстанції щодо доведення факту порушення водієм   ОСОБА_1 правил, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2021 року № 104 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП. – є вірним та відповідають фактичним обставинам справи. 
В той же час, при вирішенні питання щодо накладення на правопорушника адміністративного стягнення, суд першої інстанції допустив формальний підхід та не в повній мірі врахував фактичні обставини справи та вимоги ст.23 КУпАП,відповідно до яких, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Як зазначено вище, своєї вини у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не заперечує.
Згідно з матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, останній вчинив адміністративне правопорушення, яке мало короткочасний характер, даних про настання негативних наслідків для будь-кого від цього правопорушення немає, самого факту правопорушення водій не заперечує, засуджує свою протиправну поведінку, запевняє, що зробив для себе належні висновки та не допустить подібних порушень в подальшому.
Враховуючи всі фактичні обставини справи та відомості про особу ОСОБА_1 , на думку суду апеляційної інстанції, вчинене останнім правопорушення за вказаних обставин можна віднести до малозначного. 
Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі положень ст.22, ч.2 ст.284 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити.
Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2021 року скасувати.
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити  ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності за статтею 44-3 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна