ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 520/11590/19
провадження № К/9901/30111/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» 
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 (головуючий суддя Бартош Н.С., судді Подобайло З.Г., Григоров А.М.)
у справі №520/11590/19 
за позовом Приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» 
до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.
І. РУХ СПРАВИ
1.          У листопаді 2019 року Приватне акціонерне товариство «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» (далі - ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області (далі - Департамент), в якій просило суд визнати протиправною відмову Департаменту за заявою ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» від 10.09.2019 за № 635 про надання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення ) літ 2У- 2 по пр. Ювілейному, 7 в м. Харкові, яка розташована на земельній ділянці площею 3,1674 га, кадастровий номер 6310136600:09:001:0063; зобов`язати Департамент надати ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» містобудівні умови та обмеження для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. 2У-2, яка розташована за адресою: м.Харків, пр.Ювілейний, 7 на земельній ділянці площею 3,1674 га згідно з договором оренди землі від 01.03.2006 № 340667100026, кадастровий номер 6310136600:09:001:0063.
2.          Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправною відмову Департаменту за заявою ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» від 10.09.2019 за № 635 про надання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення ) літ. 2У- 2 по пр. Ювілейному, 7 в м. Харкові, яка розташована на земельній ділянці площею 3,1674 га, кадастровий номер 6310136600:09:001:0063; зобов`язано Департамент повторно розглянути питання про надання ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. 2У- 2, яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний,7 на земельній ділянці площею 3.1674 га згідно з договором оренди землі від 01.03.2006 № 340667100026, кадастровий номер 6310136600:09:001:0063. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
3.          Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020  рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 скасовано і прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.
4.          Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 і залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2020.
5.          Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6.          Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства як суб`єкт господарювання, юридична особа.
7.          На підставі договору оренди землі, укладеного між ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» та Харківською міською радою від 01.03.2006, позивач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі транспорту, землі житлової та громадської забудови, які знаходяться у м. Харків, пр. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ (перейменовано на пр. Ювілейний).
8.          Рішенням 21 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.08.2018 ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» надано дозвіл на збереження об`єктів самочинного будівництва (згідно із додатком 2 вказаного рішення) та зобов`язано одержати вихідні дані для проектування об`єкта будівництва.
9.          У додатку № 2 до зазначеного рішення вказано, що ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» в т.ч. дозволено збереження самочинно розпочатого будівництва нежитлових будівель (торгівельного призначення ) 2П-2 по проспекту Ювілейному, 7 на земельній ділянці (кадастровий номер 6310136600:09:001:0063), яка знаходиться в оренді, на підставі договору оренди землі № 340667100026 від 01.03.2006, укладеному між Харківською міською радою Харківської області та ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО»; змінено вид використання земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:09:001:0063) площею 3.1674 га по проспекту Ювілейному. 7 на "для завершення будівництва нежитлових будівель торгівельного призначення та подальшої експлуатації та обслуговування об`єктів", визначено строк для завершення будівництва об`єкту до 22.08.2021; зобов`язано звернутися до Департаменту для оформлення додаткової угоди до договору оренди землі від 01.03.2006 № 340667100026 в частині зміни виду використання земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:09:001:0063) та визначення строку завершення будівництва об`єкту.
10.          На виконання вказаного рішення міської ради, 10.09.2019 позивачем подано заяву №635 щодо надання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. "2У-2" по просп. Ювілейному, 7, яка розташована на земельній ділянці площею 3.1674 га згідно з договором оренди землі від 01.03.2006 № 340667100026, кадастровий номер 6310136600:09:001:0063, до якої додано: договір оренди землі від 01.03.2006 № 34067100026, витяг з ДЗК від 04.09.2019, зйомку М 1:2000, рішення 21 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.08.2018 №1182/18.
11.          За результатами розгляду вказаної заяви, Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області листом від 23.09.2019 р. № 4822/0/605-19 відмовлено в наданні містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ.  2У-2  по просп. Ювілейному, 7.
12.          Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
13.          Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався тим, що відповідач необґрунтовано відмовив позивачу у наданні містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ.  2У-2  по пр. Ювілейному,7 в м. Харкові в м. Харкові, яка розташована на земельній ділянці площею 3,1674 га, кадастровий номер 6310136600:09:001:0063. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в іншій частині, суд зазначив, що питання надання містобудівних умов та обмеження для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі є дискреційними повноваженнями Департаменту.
14.          Суд апеляційної інстанції з висновками суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог не погодився та зробив висновок про те, що Департамент, розглянувши надані документи, був позбавлений можливості ідентифікувати об`єкт незавершеного будівництва 2У-2 на земельній ділянці по пр. Ювілейному, 7 у м.Харкові та визначити відповідність (невідповідність) її місця розташування вимогам містобудівної документації та діючим державним будівельним нормам, зокрема, щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інших вимог до об`єктів будівництва, встановлених законодавством та містобудівною документацією, а отже надати ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» містобудівні умови та обмеження для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. 2У-2, яка розташована за адресою: пр. Ювілейному, 7 в м. Харкові, оскільки надане позивачем викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000 не відповідає нормативним вимогам і не може бути використано для надання містобудівних умов та обмежень на спірному об'єкті будівництва.
15.          Колегія суддів апеляційного адміністративного суду взяла до уваги те, що через земельну ділянку (відповідно до знімання та відомостей ДЗК, договору оренди) проходять інженерні мережі, біля яких встановлено охоронні зони. ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» гарантувало винесення мереж напірної каналізації Кн від насосної станції з під існуючих будівель, що підтверджується гарантійним листом. Проте вказані гарантійні обов`язки позивачем не виконані, що підтверджується листом КП «Харківський метрополітен», відповідно до якого під час проведення комісійного огляду траси збирання, відведення води та колодязів, що знаходяться біля станції метро «Академіка Барабашова» на території торгівельного центру, встановлено, що напірний водогін, призначений для скидання води з насосної станції у міську мережу каналізації знаходиться під будівлями торгівельного центру. Відповідно до гарантійного листа, наданого ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» від 16.08.2018 №488 цей трубопровід мав бути винесений з-під будівель. Відповідно до акту обстеження гарантійні зобов`язання не виконані.
16.          Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач звернувся для підписання меж в процедурі зміни цільового призначення земельної ділянки, а не для укладання додаткової угоди для внесення змін до договору оренди землі в частині зміни виду використання та строків будівництва. Відповідно до п. 3 договору оренди землі від 01.03.2006 на земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна. Згідно з кадастровим планом зони обмежень земельної ділянки на земельній ділянці розміщені навіси та споруди, конфігурації та кількості відмінної від об`єктів зображених на топографо-геодезичному зніманні.
17.          Другий апеляційний адміністративний суд врахував те, що позивачем, всупереч приписів п. 2 ч. 3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замість копії документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, надано копію рішення 21 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.08.2018 № 1182/18 «Про надання земельних ділянок для експлуатації та обслуговування об`єктів самочинного будівництва», яке не є документом, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна. Отже, позивачем не дотримано вимог ч. 3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" при поданні заяви про отримання містобудівних умов та обмежень, а тому Департаментом правомірно відмовлено ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" у наданні містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ "2П-2" по пр. Ювілейному, 7 в м. Харкові, яка розташована на земельній ділянці кадастровий номер 6310136600:09:001:0063.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
18.          Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права. 
19.          Заявник касаційної скарги посилається на те, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанцій прийнято без урахування висновків, наведених в постановах Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №826/3608/18, від 28.05.2020 у справі №640/9160/19, в яких наголошено про обов'язок надання містобудівних умов та обмежень при виконанні суб'єктом містобудування вимог ч. 3 ст. 29 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності". А також без врахування висновків, наведених у постанові від 03.04.2020 у справі № 640/18866/18 та постанові від 31.07.2019 у справі № 806/5308/15, в яких наголошено про можливість здійснення будівництва на земельній ділянці з категорією "землі житлової та громадської забудови".
20.          ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що поданий позивачем договір оренди землі не може вважатися належним та достатнім документом, що посвідчує право користування земельною ділянкою для отримання містобудівних умов та обмежень на літ. « 2У-2», мотивуючи це таким:
- вимогою ч. 3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" чітко встановлено про необхідність надання документу, що посвідчує право користування земельною ділянкою, без зазначення будь-яких уточнень або обмежень. Наданий договір оренди землі є чинним, тобто вказана вимога позивачем виконана;
- згідно з п. 15 договору оренди «земельна ділянка передається в оренду для експлуатації самочинно побудованих об'єктів торгівлі на майданчику «Новый век». Відповідно до технічного висновку (копія міститься в матеріалах справи) нежитлова будівля літ. « 2У-2» є частиною торгівельного майданчику «Новый век». Отже, вказана будівля знаходиться на земельній ділянці в межах договору оренди землі;
- відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 04.09.2019 та п. 1 договору оренди землі, земельна ділянка з кадастровим номером 6310136600:09:001:0063 за адресою м. Харків, пр.Ювілейний (колишній пр. П'ятидесятиріччя ВЛКСМ) площею 3,1674 га має категорію - землі житлової та громадської забудови. Вид використання зазначено: для експлуатації самочинно побудованих об'єктів торгівлі на майданчику «Новый век» (коло і кількість об'єктів не визначено). Як вище зазначалось, відповідно до технічного висновку, який міститься в матеріалах справи, нежитлове приміщення « 2У-2» є частиною вказаного торгівельного майданчику.
21.          У касаційній скарзі позивач звертає увагу Суду на те, що у наданому позивачем топографо-геодезичному плані жодних позначень щодо наявності будівництва не повинно міститися, оскільки:
- пункт Умовних знаків з топографо-геодезичного плану, на який послався суд апеляційної інстанції, застосовується лише до викопіювань М 1:1000, 1:500, позивачем відповідно до ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» надавалось викопіювання М 1:2000, тобто макро-зйомка;
- у п. 56 імперативно зазначено, що його вимоги і позначення застосовуються лише до тих будинків, коли закладено лише фундамент и будуються стіни. Позивач до матеріалів справи надавав витяг із «Технічного висновку», відповідно до якого стан будівельної готовності будівлі «2П-2 » - 95,3 %, тобто стіни вже збудовані повністю і накриті дахом.
22.          На думку позивача, якщо буде здійснено викопіювання відносно нежитлової будівлі літ. « 2У-2» воно буде неінформативним саме для такої дії, як визначення та надання містобудівних умов та обмежень, оскільки неможливо буде вирахувати ані щільність забудови на земельній ділянці, ані межі до червоних ліній, ані інші вимоги, необхідні до встановлення під час визначення містобудівних умов та обмежень, які передбачені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
23.          Скаржник вважає необґрунтованими посилання відповідача на необхідність зазначення надпису «буд.» над графічним зображенням приміщення « 2У-2» задля їх можливості ідентифікувати зазначене приміщення, оскільки на викопіюванні знаходяться більше 30 нежитлових приміщень, дозвіл на збереження яких надано Харківською міською радою. Якщо припустити наявність надпису «буд.» над кожним з цих приміщень, це жодним чином не стане ідентифікатором для позначення літ. « 2У-2». Якщо виконати вказану вимогу відповідача, то на викопіюванні будуть присутні надписи «буд.» у кількості більше 30 шт. Це жодним чином не може вплинути на результат розгляду заяви позивача про надання містобудівних умов та обмежень.
24.          Позивач стверджує, що відповідач мав відповідні документи і був розпорядником необхідної інформації про розташування нежитлової будівлі літ. « 2У-2» по просп. Ювілейному, 7. Отже, зазначення суду апеляційної інстанції про необізнаність відповідача стосовно місця розташування літ. « 2У-2» порушує принцип розумності.
25.          У відзиві на касаційну скаргу відповідач погоджується з висновками суду апеляційної інстанції та наголошує на тому, що Департаментом, за результатом розгляду наданих позивачем документів встановлено, що у наданому позивачем топографо-геодезичному зніманні М 1:2000 не відображено об'єкт незавершеного будівництва літ. « 2П-2»; договір оренди землі для завершення самочинно розпочатого будівництва не надано. Відомості щодо наявності на земельній ділянці об'єкта незавершеного будівництва літ. « 2П-2» в договорі відсутні, а наданий договір оренди землі направлений на реалізацію інших цілей.
26.          Відповідач звертає увагу на те, що позивачем (замовником вищезазначеної зйомки) було надано зйомку «ПЛАН ПЛОЩАДКИ» замість «ОБ'ЄКТ НЕЗАВЕРШЕНОГО БУДІВНИЦТВА НА ЗЕМЕЛЬНІЙ ДІЛЯНЦІ літ. « 2У-2» з чітким місцем розташуванням та вірними позначками об'єкта.
27.          На думку Департаменту, договір оренди землі, який не містить актуальну інформацію щодо об'єкту незавершеного будівництва та топографо-геодезичне знімання на якому об'єкт незавершеного будівництва не відображено не дають можливості визначити чіткі умови та обмеження для будівництва об'єкту або відмовити в наданні в зв'язку з невідповідністю містобудівної документації та вимог діючих будівельних норм.
28.          Також відповідач наголошує на тому, що комісією КП «Харківський метрополітен» 06.12.2019 проведене обстеження денної поверхні над тунелями перегону «Академіка Павлова - Академіка Барабашова», колодязів, дренажної системи, яка розташована між станціями метрополітену «Академіка Барабашова» - «Академіка Павлова», розташованої на земельній ділянці кадастровий номер 6310136600:09:001:0063, що свідчить про наявність обмежень на земельній ділянці, котрі мають бути вірно визначені в містобудівних умовах та обмеженнях щодо конкретної літери.
VІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
29.          Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, у межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
30.          Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
31.          Частиною 3 ст. 29 вказаного Закону передбачено, що містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються:
1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
2) копія документа, що посвідчує право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об'єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);
3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.
32.          Відповідач не спростовує надання позивачем відповідачу разом із заявою про видачу містобудівних умов документів, визначених ч. 3 ст. 29 вказаного Закону.
33.          За приписами ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:
1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;
2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;
3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
34.          Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень з обґрунтуванням підстав такої відмови надається у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.
35.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставами для відмови визначено відсутність топо-геодезичної зйомки, на якій відображено об`єкти незавершеного будівництва та додаткової угоди до договору оренди землі, яку позивачу необхідно оформити згідно з рішенням сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.08.2018 № 1183/18 в частині зміни виду використання земельної ділянки по просп. Ювілейному, 7 та визначення строку завершення будівництва об`єкту.
36.          Колегія суддів зазначає, що відмова відповідача в частині відсутності топо-геодезичної зйомки є необґрунтованою, оскільки судами встановлено, що разом із заявою про надання містобудівних умов та обмеження для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. "2У-2" по просп. Ювілейному, 7 ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" подано топо-геодезичної зйомку М 1:2000, яка виконана ТОВ фірмою "Бізнеспласт-ЛТД".
37.          Масштаб топо-геодезичної зйомки відповідає вимогам, які передбачені ч. 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тому відмова відповідача у видачі містобудівних умов та обмежень з цих підстав не ґрунтується на вимогах закону.
38.          Щодо зазначення відповідачем такої підстави для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень як відсутність додаткової угоди до договору оренди землі від 01.03.2006 №340667100026, яку позивачу необхідно оформити згідно з рішенням сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.08.2018 № 1183/18 в частині зміни виду використання земельної ділянки по просп. Ювілейному, 7 та визначення строку завершення будівництва об`єкту колегія суддів зазначає, що позивачем надано копію договору оренди землі на підтвердження його права користування земельною ділянкою. Відповідно до вимог закону, інших документів, на підтвердження права користування земельною ділянкою, не передбачено.
39.           Відповідно до ст. 25 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, встановлюється у генеральних планах населених пунктів, планах зонування та детальних планах територій.
40.          Приписами ч. 4 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.
41.          Згідно з положеннями ст. 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.
42.          Стаття 20 Земельного кодексу України встановлює, що віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення.
43.          Зміна цільового призначення земельних ділянок державної або комунальної власності провадиться Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу цих ділянок у власність або надання у користування відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу.
44.          Зміна цільового призначення земельних ділянок приватної власності здійснюється за ініціативою власників земельних ділянок. 
45.          Верховний Суд не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що наданий позивачем договір оренди землі від 01.03.2006 №340667100026 та рішення 21 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.08.2018 № 1182/18 «Про надання земельних ділянок для експлуатації та обслуговування об`єктів самочинного будівництва, яке не є документами, що посвідчує право власності чи користування земельною, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
46.          Отже, висновки суду першої інстанції є законними та обґрунтованими.
47.          Посилання відповідача на те, що комісією КП «Харківський метрополітен» 06.12.2019 проведене обстеження денної поверхні над тунелями перегону «Академіка Павлова - Академіка Барабашова», колодязів, дренажної системи, яка розташована між станціями метрополітену «Академіка Барабашова» - «Академіка Павлова», розташованої на земельній ділянці кадастровий номер 6310136600:09:001:0063, що свідчить про наявність обмежень, на земельній ділянці котрі мають бути вірно визначені в містобудівних умовах та обмеженнях щодо конкретної літери розглянуто і відхилено Верховним Судом, оскільки вказане не визначалося відповідачем в якості підстави для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень.
48.          Суб'єкт владних повноважень не може обґрунтовувати правомірність рішення, що оскаржується, іншими обставинами, ніж ті, що зазначені безпосередньо в документі, що оскаржується. За іншого підходу суб'єкт владних повноважень міг би самостійно та довільно змінювати (доповнювати) обґрунтування своїх дій (рішень) після їх вчинення (ухвалення), що не сумісне з принципами правової визначеності та належного урядування.
49.          У зв'язку з цим адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб'єктом владних повноважень для доведення правомірності ("виправдання") свого рішення.
50.          Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі №826/17201/17.
51.           З урахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позову є вірним, тоді як суд апеляційної інстанції невірно застосував норми матеріального права і помилково скасував законне і обґрунтоване рішення окружного адміністративного суду.
52.          Відповідно до ст. 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених ст. 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
53.          Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню, з залишенням в силі рішення суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» - задовольнити.
Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 у справі №520/11590/19 - скасувати.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 у справі №520/11590/19 - залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб