Ухвала
 
11 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 199/7148/20
провадження № 61-7998св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 , 
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі», товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2021 року в складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Макарова М. О.,
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
 
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ТОВ «ФК «Гелексі», ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в складі судді: Подорець О. Б., від 18 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Визнано недійсним договір позики № 66843 від 03 квітня 2019 року, укладений між ТОВ «ФК «Гелексі» та ОСОБА_1 . 
 
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року закінчено дії по підготовці справи за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Гелексі» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Гелексі» задоволено. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року року в частині визнання недійсним договору позики №66843 від 03 квітня 2019 року, укладеного між ТОВ «ФК «Гелексі» та ОСОБА_1 , скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2020 рокузалишено без змін. 
 
Аргументи учасників справи
 
06 травня 2021 року  ОСОБА_1 подав касаційну скаргу в якій просив: постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2021 року скасувати; направити справу на новий розгляд до апеляційного суду чи залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
У серпні 2021 року ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити касаційну скаргу без задоволення та частково змінити постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2021 року.
 
У серпні 2021 року ТОВ «ФК «Гелексі»подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.
 
В ухвалі Верховного Суду від 26 липня 2021 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
У касаційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
 
Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
 
Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні. 
 
Справу № 199/7148/20 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                              В. І. Крат
 
Н. О. Антоненко
 
М. М. Русинчук