УХВАЛА

24 вересня 2021 року 
м. Київ
справа № 300/2928/20
адміністративне провадження № К/9901/25787/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Гончарової І.А.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Олендера І.Я., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Слобожанської митниці Держмитслужби на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 у справі                № 300/2928/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів,
УСТАНОВИВ:
14.07.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Слобожанської митниці Держмитслужби на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021.
Верховний Суд ухвалою від 04.08.2021 вказану касаційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України та витребував справу № 300/2928/20 з суду першої інстанції.
Слобожанська митниця Держмитслужби до Суду надала копію ЕМД                                      № UA807020/2020/003362 від 21.04.2021, копію ЕМД № UA807020/2020/003422 від 22.04.2021 та долучила оригінал платіжного доручення № 2977 від 19.08.2021 у розмірі 8 408,00 грн.
На адресу Верховного Суду надійшла справа № 300/2928/20 з Івано - Франківського окружного адміністративного суду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім»  звернулося до суду з позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів за № UA807020/2020/000031/1 від 21.04.2020 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA807020/2020/00053 від 21.04.2020.
Рішенням Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 у справі № 300/2928/20 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів за № UA807020/2020/000031/1 від 21.04.2020. Визнано протиправною та скасовано картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA807020/2020/00053 від 21.04.2020.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.08.2020 декларант позивача з метою митного оформлення придбаного товару подав митному органу митну декларацію UA807020/2020/003362 від 21.04.2020, згідно з якою заявлено митну вартість товару, визначену за першим методом визначення вартості товару - за ціною контракту у розмірі 21 010,80 USD.
Декларант одночасно із митною декларацією митному органу подав наступні документи: сертифікати якості № 449053 та № 449054 від 12.04.2020, рахунок-фактуру (інвойс) №0018 від 06.04.2020, рахунок-фактуру (інвойс) №ТД/ВЭС-0688 від 13.04.2020, накладну УМВС № 28858034 від 14.04.2020, декларацію про походження товару №ТД/ВЭС-0688 від 13.04.2020, платіжний документ, що підтверджує вартість товару від 07.04.2020, зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу товарів за              № TD/BN/5896-19, доповнення до контракту (специфікація) №16 від 25.03.2020, доповнення до контракту (специфікація) № 17 від 03.04.2020, доповнення до контракту (специфікація) №18 від 03.04.2020, лист ТОВ «Карпатнафтохім» №8/1-115 від 15.07.2019р., копію митної декларації країни відправлення №10418010/130420/0099396 від 13.04.2020. Банківським платіжним документом, наданим до митного органу разом з ЕМД, є платіжний документ Б/Н від 07.04.2020.
При цьому інших банківських платіжних документів щодо оплати вартості товару за інвойсом № ТД/ВЭС-0688 13.04.2020 позивач до митного органу не надав.
Митний орган в порядку статті 53 Митного Кодексу України зобов`язав декларанта надати додаткові документи.
У відповідь на вказану вимогу декларант позивача повідомив про те, що до митного оформлення подав всі документи, які підтверджують митну вартість товару. Додаткові документи для підтвердження митної вартості товару надати немає можливості.
Як наслідок, контролюючий орган прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UA807020/2020/000031/1 від 21.04.2020 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA807020/2020/00053 від 21.04.2020.
Вирішуючи спір по суті, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що прийняті Слобожанською митницею Держмитслужби рішення про коригування митної вартості товарів № UA807020/2020/000031/1 від 21.04.2020 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA807020/2020/00053 від 21.04.2020 є протиправними.
Слобожанська митниця Держмитслужби не погодившись з судовим рішенням, звернулася до Верховного суду з касаційною скаргою на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021, в якій просить Суд скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 19.01.2021.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз змісту наведених норм дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 2 частиною п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 гривень (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 № 1082-IX).
Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 227000 грн, відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).
З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скаржник звертається до Суду з матеріальною вимогу та предметом позову у справі № 300/2928/20 є визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA807020/2020/000031/1 від 21.04.2020 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA807020/2020/00053 від 21.04.2020.
Ціною позову у справі № 300/2928/20 є різниця між сумами ПДВ та мита до та після коригування митної вартості товару, що складає 16 120,10 грн.
За таких обставин, з огляду на положення пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова на постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 у справі № 300/2928/20 не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Слобожанської митниці Держмитслужби на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 у справі № 300/2928/20 відмовити.
Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді	І.А. Гончарова І.А. Васильєва   І.Я.Олендер