УХВАЛА

30 липня 2021 року 
Київ
справа №820/7112/16
адміністративне провадження №К/9901/31090/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М.Б., перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року у справі №820/7112/16 за позовом Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Харків» до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- 

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21 вересня 2017 року Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження у цій справі.

В порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 3   жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15 грудня 2017 року) касаційну скаргу разом з матеріалами справи №  820/7112/16 передано 1 березня 2018 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи разом з касаційною скаргою 26 листопада 2020 року передані на розгляд колегії суддів: Гусак М.Б. (головуючий суддя), Гімон М. М., Усенко  Є.А.

У травні 2021 року Головне управління Державної податкової служби у Харківській області (далі - ГУ ДПС у Харківській області) звернулось з клопотанням про заміну сторони у справі.

Внаслідок реорганізації Державної фіскальної служби України згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018   року № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» шляхом поділу, створено Державну податкову службу України, на яку покладено функції з реалізації державної податкової політики. 

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 19 червня 2019 року № 537 (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25 вересня 2019 року №846) утворені територіальні органи Державної податкової служби, які визначені правонаступниками прав та обов`язків територіальних органів ДФС.

Через зміну структури Державної податкової служби шляхом створення єдиної юридичної особи, 14 грудня 2020 року ГУ ДПС у Харківській області зареєстровано як відокремлений підрозділ ДПС України.

Згідно з наказом ДПС України від 24 грудня 2020 року № 755 з 1 січня 2021 року розпочато здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи, функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2010 року № 893 «Про деякі питання територіальних органів Державної податкової служби».

Отже, ГУ ДПС у Харківській області є відокремленим органом утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України, яке забезпечує реалізацію повноважень служби на території Харківської області.

Ураховуючи наведене, а також, те, що внаслідок реорганізації зазначене управління позбулось статусу юридичної особи, але не повноважень на представництво Державної податкової служби у спірних правовідносинах, в силу статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає можливість здійснення процесуального правонаступництва на будь-якій стадії судового процесу, вважаю, що клопотання ГУ ДПС у Харківській області підлягає задоволенню. 

У касаційній скарзі відповідач та у запереченнях на касаційну скаргу позивач просять розглянути справу за участю їх представників.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень з урахуванням положень частини першої статті 344, частин п`ятої, шостої статті  262   КАС України, доходжу висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

У рішенні від 26 травня 1988 року у справі "Екбатані проти Швеції" Європейський суд з прав людини зазначив про існування усталеної практики згідно з якою, у разі публічного розгляду справи судом першої інстанції, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть вважатися дотриманими і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим в апеляційному чи касаційному суді особисто (рішення у справі Monnell and Morris     від 2 березня 1987 р., с.22, п.58 (апеляція) та рішення у справі Sutter від 22 лютого 1984 р. Серия A, т.74, с.13, п.30 (касація)). Остання справа стосувалась інстанції, до завдань якої не відноситься встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права (рішення у справі Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden), заява №10563/83, п.31).

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанцій розглянув справу у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін, тобто відбувся її публічний розгляд. 

За приписами пункту 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права, вважаю, що розгляд цієї справи можливий в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Згідно зі статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Керуючись статтями 2, 340, 345, 355 КАС України,

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача у справі №  820/7112/16- Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Харківській області.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити  розгляд справи №  820/7112/16 в порядку письмового провадження з 2  серпня 2021 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя	            	                      М.  Б. Гусак