УХВАЛА

13 липня 2021 року 
Київ
справа №640/22309/18
адміністративне провадження №К/9901/3837/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., розглянувши клопотання Корпорації «Об`єднання підприємств Марс» про застосування заходів процесуального примусу у справі №640/22309/18 за касаційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Корпорації «Об`єднання підприємств Марс» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В :
Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2020 року відкрито касаційне провадження за скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Корпорації «Об`єднання підприємств Марс» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
27 травня 2021 року надійшло клопотання Корпорації «Об`єднання підприємств Марс» про застосування до представника Головного управління ДФС у м. Києві Олексія Філімонова заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, оскільки останній вводить суд в оману та створює штучні ситуації для невиконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року у справі № 640/22309/18.
Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з наступних підстав.
Згідно із частиною першою статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
За змістом    статті 145 КАС України, заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф. До однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме порушення. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.
Позивач клопотання про застосування заходів процесуального примусу обґрунтовує тим, що представник Головного управління ДФС у м. Києві О. Філімонов вводить суд в оману та створює штучні ситуації для невиконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року у справі № 640/22309/18. Крім того, зазначає, що неповідомлення правдивої інформації по справі № 826/13128/18, може дійсно вплинути на рішення у справі №640/22309/18, а тому на думку Корпорації «Об`єднання підприємств Марс», до представника відповідача необхідно застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. 
Інших обґрунтувань клопотання про застосування заходів процесуального примусу не містить.
Аналізуючи викладене, суд не вбачає зловживання процесуальними правами представником Головного управління ДФС у м. Києві О. Філімоновим. Судом не виявлено вчинення дій (бездіяльності), які    б могли бути розцінені судом як недобросовісне виконання процесуальних обов`язків. Відтак, відсутні підстави для застосування заходів примусу.
Крім цього, суд зазначає, що у вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами та постановлення ухвали про стягнення в доход державного бюджету з відповідної особи штрафу позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить ці повноваження до виключної компетенції судів.
Керуючись статтями 3, 248, 144, 145, 149, 340 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання Корпорації «Об`єднання підприємств Марс» про застосування заходів процесуального примусу у справі №640/22309/18 відмовити. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      О.В.Білоус
Судді                                                                                           Н.Є.Блажівська
                                                                                          І.Л.Желтобрюх