ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/123/21  Номер провадження 22-ц/814/1358/21	Головуючий у 1-й інстанції Шевченко В. М.  Доповідач ап. інст. Лобов О. А.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючий суддя Лобов О.А.,
судді: Дорош А.І., Триголов В.М., 
за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія Акціонерного товариства "Українська залізниця" виробничий підрозділ пасажирське вагонне депо Гребінка на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2021 року (час ухвалення рішення не зазначений; дата виготовлення повного тексту рішення – 02 квітня 2021 року)  у справі за позовом ОСОБА_1 до виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо Гребінка філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця"  про визнання незаконним   та скасування наказу про  притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди.   

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, просила визнати незаконним та скасувати наказ начальника виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо Гребінківська філія "ПК" АТ "Українська залізниця" від 02.02.2021 року №2 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що, працюючи на  підприємстві з серпня 1998 року, вона займає посаду начальника сектору з кадрового адміністрування. Наказом начальника філії № 2 від 02.02.2021р. позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за невиконання своїх посадових обов`язків, а саме п.5.26 посадової інструкції начальника сектору з кадрового адміністрування: «Готує проекти наказів та інших нормативно-правових актів, що стосуються роботи з персоналом». Однак, в неї відсутні повноважень щодо підготовки такого наказу, оскільки зазначені посади – начальник депо, заступник начальника депо, головний інженер, відносяться до номенклатури директора філії і розподіл посадових обов`язків між ними не входить до компетенції начальника сектору з кадрового адміністрування і вона про це інформувала керівництво. Стверджувала, що оголошення їй догани є наслідком неприязних стосунків, що склалися між нею та керівником внаслідок написання позивачкою заяви про виключення її з комісії з питань оплати праці від 23.10.2021р. та колективної скарги до керівництва АТ «Українська залізниця» на дії начальника депо ОСОБА_2 . 
Внаслідок неправомірних дій останнього позивачці завдано моральну шкоду, яку оцінює в 20 000 грн, оскільки вона  вимушена постійно приймати ліки, звертатись до лікарів, відчуває моральний тиск на підприємстві, її позбавляють щомісячно премій, змінюється її робоче місце, налаштовуються колеги проти неї, цим самим завдаються їй моральні та фізичні страждання.

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ВП ПВД Гребінка філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ начальника ВП ПВД Гребінка філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» №2 від 02.02.2021р. про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
Стягнуто з ВП ПВД Гребінка філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.
Стягнуто з ВП ПВД Гребінка філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 227,00грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Українська залізниця» посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказувало, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що у межах своїх повноважень начальник виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо Приймак Ю.В. ініціював розроблення проекту наказу «Про розподіл обов`язків між начальником виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо Гребінка його заступниками і головним інженером» для подальшого погодження у філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця». Для розроблення проекту наказу «Про розподіл обов`язків між начальником виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо Гребінка його заступниками і головним інженером» було залучено ОСОБА_1 - начальника сектора кадрового адміністрування виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо Гребінка, що не суперечило наказу філії від 24.09.2018 року № 281.
Суд першої інстанції не дав належної оцінки п.5.31 розділу 5 Завдання та обов`язки посадової інструкції позивача, з якого вбачається, що начальник сектору кадрового адміністрування забезпечує ведення та зберігання посадових інструкцій, в тому числі керівників підрозділу, а тому, маючи відомості про посадові обов`язки керівників, може розробити наказ про розподіл обов`язків між начальником виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо Гребінка його заступниками і головним інженером.

У відзиві ОСОБА_1 , посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити без змін рішення суду першої інстанції.
У доводах відзиву позивач, повторно навівши фактичні обставини справи, проаналізувавши Положення про ВППВД Гребінка філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця», робить висновок про незаконність розпорядження начальника ВППВД Гребінка філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» від 14 січня 2021 року.  

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з таких підстав:
Відповідно п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права. 

З матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з ВППВД Гребінка філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця», займає посаду начальника сектору кадрового адміністрування.
Наказом ПАТ «Українська залізниця» філія «Пасажирська компанія» від 24.09.2018 року № 281 затверджено номенклатури посад, призначення на посади та звільнення та звільнення з посад яких проводиться наказом директора філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця», додано: - номенклатуру посад філії, на які призначення та звільнення працівників проводиться директором філії, зокрема: начальник виробничого підрозділу, його перший заступник та заступники, головний інженер підрозділу, головний бухгалтер виробничого підрозділу; - порядок призначення на посади та звільнення з посад керівників та інших працівників філії Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця» (а.с.11-18).
Наказом від 28.12.2018 № 790 розподілено обов`язки між начальником депо, його заступником та головним інженером (а.с.62-64).
Положенням про ВППВД Гребінка філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» від 29.12.2018 № 412 затверджено основи діяльності підприємства, зокрема порядок діяльності керівництва та структури, відповідно до п.6.3 якого начальник підрозділу приймає рішення з питань основної і допоміжної діяльності, за винятком тих, що віднесені до компетенції інших органів управління Товариства; згідно із п. 6.4.36 видає розпорядчі документи накази) з поточних питань діяльності підрозділу, обов`язкові для всіх працівників, які не повинні суперечити рішенням, наказам філії, товариства та законодавства України  (а.с.56-59).
Посадовою інструкцією, затвердженою 21.07.2020 року, визначено вимоги, завдання, обов`язки, мету і повноваження начальника сектору з кадрового адміністрування. З нею ознайомлена ОСОБА_1 21.07.2020 року (а.с.25-32).
Відповідно до розпорядження начальника депо ОСОБА_2 № 26 від 14.01.2021року начальника сектора кадрового адміністрування ОСОБА_1 в строк до 19.01.2021 року зобов`язано підготувати проект наказу «Про розподіл обов`язків між начальником виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо Гребінка філії «Пасажирська компанія» його заступниками та головним інженером» (а.с.11).
Згідно доповідної записки ОСОБА_1 від 14.01.2021 року, остання ставить до відома начальника ОСОБА_2 про неможливість виконання нею проекту наказу відповідно до розпорядження № 26 за відсутності в неї повноважень щодо цього (а.с.12).
Розпорядженням  начальника депо ОСОБА_2 «Про організацію кабінету з договірної роботи» від 15.01.2021 № 12, яким, зокрема наказано організувати окремий кабінет з договірної роботи шляхом виділення другого приміщення сектору з кадрового адміністрування в якості окремого кабінету, начальнику сектору  з кадрового адміністрування ОСОБА_1 в термін до 22.01.2021 визначитися з необхідним інвентарем, які необхідні для подальшої роботи сектору та будуть встановлені в основному приміщенні сектору (а.с.39).
22.01.2021 року ОСОБА_1 подала начальнику депо ОСОБА_2 , свої пояснення про те, що виконання розпорядження про підготовку проекту наказу «Про розподіл обов`язків між начальником, його заступниками та головним інженером» не відноситься до наказів, що стосується роботи з персоналом, а тому виконання даного завдання поза межами її повноважень, про що надано доповідні записки від 13.01.2021 № 30,31 (а.с.65).
Протоколом оперативної наради у начальника виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо Гребінка № 86 від 26.01.2021 року встановлено невиконання розпорядження № 26 від 14.01.2021 року, яким покладено на ОСОБА_1 обов`язок в строк до 19.01.2021 року підготувати проект наказу «Про розподіл обов`язків між начальником виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо Гребінка філії «Пасажирська компанія» його заступниками та головним інженером». У протоколі вказується, що ОСОБА_1 надала письмове пояснення, що розроблення цього наказу не стосується роботи з персоналом, а тому вона не має повноважень на виконання цього доручення (а.с.6-8).
Наказом підприємства № 2 від 02.02.2021 року за підписом начальника Примака В.М. за невиконання розпорядження начальника депо № 26 від 14.01.2021 року про розроблення проекту наказу «Про розподіл обов`язків між начальником виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо Гребінка філії «Пасажирська компанія» його заступниками та головним інженером», невиконання своїх посадових обов`язків, а саме  п.5.26 посадової інструкції начальника сектору з кадрового адміністрування депо ОСОБА_1 згідно ст.147 КЗпП України притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошено догану. Підстава – протокол оперативної наради депо від 26.01.2021 року № 86. У наказі відсутні підпис та дата ознайомлення ОСОБА_1   (а.с.9-10).
Відповідно до довіреності від 30.01.2021 № 44 начальник філії ОСОБА_2 уповноважений здійснювати дії, пов`язані з діяльністю підприємства (а.с.60-61).
Заявою до начальника виробничого підрозділу Примака Ю.В. від 23.10.2021 року ОСОБА_1 просила виключити її з комісії оплати праці, оскільки не вважала своє подальше перебування в комісії доцільним (а.с.19).

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що начальник філії Примак Ю.В., зобов`язуючи своїм розпорядженням № 26 від 14.01.2021 року начальника сектору кадрового адміністрування ОСОБА_1 підготувати у строк до 19.01.2021 наказ «Про розподіл обов`язків між начальником виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо Гребінка філії «Пасажирська компанія» його заступниками та головним інженером», діяв поза межами норм локальних нормативних актів та після спливу строку виконання розпорядження № 26, завчасно будучи обізнаним з підставами його невиконання, 02.02.2021 року ухвалив наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за невиконання нею завдання поза межами посадових обов`язків.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення. 
Звертаючись з позовом, ОСОБА_1 визначила відповідачем виробничий підрозділ пасажирського вагонного депо Гребінка філія "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця".
Виходячи з приписів ст.4 ЦПК України, відповідач - це особа, яка, на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.
Згідно ч.1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
?Так, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
В силу ст.80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
Згідно ч.4 ст.87 ЦК України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.
Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч.4 ст.91 ЦК України).
Відповідно до ч.3 ст.95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.
Згідно Положення «про виробничий підрозділ пасажирського вагонного депо Гребінка філія "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" , затвердженого наказом філії «пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» № 412 від 29.12.2018 року, виробничий підрозділ пасажирського вагонного депо Гребінка філія "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" є відокремленим структурним підрозділом Акціонерного товариства «Українська залізниця», який діє від імені юридичної особи (а.с.56-59).
Зі змісту довіреності (а.с.60-61) вбачається, що АТ «Українська залізниця» в особі директора та заступника директора філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця», які діють на підставі Положення про Філію і довіреності із правом передоручення, уповноважили, зокрема начальника виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо Гребінка представляти інтереси АТ «Українська залізниця» у тому числі у судах усіх інстанцій. 
Як слідує з матеріалів справи, представництво інтересів відповідача у суді здійснював ОСОБА_3 , юрисконсульт другої категорії виробничого підрозділу Пасажирське вагонне депо Гребінка філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця», який дія на підставі довіреності (а.с.68).
За змістом цієї довіреності АТ «Українська залізниця» в особі директора та заступника директора філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця», які діють на підставі Положення про Філію і довіреності із правом передоручення, уповноважили юрисконсульта Петрика О.Ю. представляти, зокрема, у суді інтереси саме АТ «Українська залізниця», у справах, пов`язаних із діяльністю Філії. 
Отже, виробничий підрозділ пасажирського вагонного депо Гребінка не може бути відповідачем, оскільки не є юридичною особою.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (пункт 41); від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49); від 21 листопада 2018 року у справі №127/93/17-ц (пункт 50); від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункти 37, 54); від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4).
Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог.
Таких правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 року у справі №552/6381/17.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції не звернув уваги на наведене, не роз`яснив позивачу право заявити клопотання в порядку ст.51 ЦПК України та вирішив спір по суті, стягнувши із структурного підрозділу моральну шкоду і судову витрати. 
Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у справі № 642/6181/16-ц, висловленого у постанові від 29 серпня 2019 року.
Суд апеляційної інстанції в силу своїх повноважень позбавлений можливості вирішувати питання про заміну відповідача та/або ж притягнення до участі у справі іншої (належної особи) у якості співвідповідача. 
Позивач не позбавлена можливості, визначившись з належним колом відповідачів, звернутися до них з відповідним позовом.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову позивачу в задоволенні її позовних вимог у повному обсязі з підстав подання позову до неналежного відповідача.

Згідно ч.13 ст.141ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Оскільки судом апеляційної рішення суду скасовано та ухвалено нове рішення про відмову позивачу у задоволенні її позовних вимог у повному обсязі, витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду, покладаються на позивача, а судові витрати понесені відповідачем при подачі апеляційної скарги підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд  
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" задовольнити. 

Рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2021 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо Гребінка філія "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця"  про визнання незаконним  та скасування  наказу про  притягнення до  дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 4 767 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 19 липня 2021 року.

Головуючий суддя                                                     О.А. Лобов 

         Судді:                                                                            А.І.Дорош

                                                                                                  В.М.Триголов