УХВАЛА

15 вересня 2021 року  
Київ
справа №520/11332/18
адміністративне провадження №К/9901/33131/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Блажівської Н.Є., 
суддів: Бившевої Л.І., Усенко Є.А., 
перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі за позовом     Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" до    Офісу великих платників податків ДПС,       третя особа:       Головне управління ДПС у Харківській області про       визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Державне підприємство "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправною бездіяльність щодо неподання до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення на поточний рахунок ДП "Укрспецвагон" надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, та з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг); зобов`язати відповідача підготувати та подати до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення ДП "Укрспецвагон" надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, у розмірі 50408796,33 грн. на поточний банківський рахунок Товариства, та з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 3986665,69 грн. на рахунок ДП "Укрспецвагон" в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.               
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року відмовлено в задоволенні позову.
6 вересня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга скаргу Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.
Згідно з частинами другою та третьою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Разом з касаційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року.
Проаналізувавши доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, та матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для його поновлення.
Підставою касаційного оскарження у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадках передбачених пунктами 1,4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вказані доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.
В решті скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року, та поновити його
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі за позовом     Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" до       Офісу великих платників податків ДПС,       третя особа:       Головне управління ДПС у Харківській області про       визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Витребувати справу з Харківського окружного адміністративного суду.
Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом з копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний з моменту отримання копії даної ухвали строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач:                                                                       Н.Є. Блажівська

Судді:                                                                                          Л.І. Бившева

                                                                                          Є.А. Усенко