УХВАЛА

28 липня 2021 року 
м. Київ

справа №  913/680/17 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги спільного підприємства 
"Айдар-АН-М`ясо"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021
за позовом Національного Банку України
до спільного підприємства "Айдар-АН-М`ясо"
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива",

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 спільне підприємство "Айдар-Ан-М`ясо" (далі - СП  "Айдар-Ан-М`ясо", відповідач, скаржник) звернулося через Східний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі №  913/680/17, якою фактично залишено без змін рішення господарського суду Луганської області від 04.03.2021, в частині розподілу судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення, яким судові витрати повністю покласти на позивача - Національний Банк України (далі - НБУ). Крім того, скаржник просить визнати поважною причину пропуску строку на звернення з касаційною скаргою.
Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 22.07.2021 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Бенедисюка  І.М. (головуючий), Колос  І.Б., Львова  Б.Ю. передано справу №  913/680/17.

У зв`язку з відпусткою судді Колос І.Б., склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.07.2021.

Касаційна скарга СП "Айдар-Ан-М`ясо" не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Предметом даної касаційної скарги є постанова апеляційного господарського суду, якою переглянуто рішення місцевого суду в частині розподілу судових витрат. Отже, скаржником оскаржується рішення суду, передбачене пунктом 1 частини першої статті 287 ГПК України.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з відповідним посиланням на статтю 287 цього Кодексу. Перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, наведений в частині другій статті 287 ГПК України, є вичерпним.

Так поряд із обґрунтуванням норм права, застосованих судом апеляційної інстанції неправильно або з порушенням, на його думку, скаржник має одночасно викласти підстави для такого оскарження (разом чи окремо), визначених частиною другою статті 287 ГПК України: 1)  послатися на висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (із зазначенням в чому саме полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах) (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України); 2)  описавши спірні правовідносини, належно обґрунтувати мотиви (з чітким посиланням на норму права: абзац, пункт, частину статті) необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України); 3)  пославшись на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та конкретизувавши зміст правовідносин, скаржник має послатися на відповідну норму права, яка не містить такого висновку та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України); 4)  посилаючись, як на підставу для оскарження судового рішення, на частини першу, третю статті 310 ГПК України, на скаржника покладається обов`язок обґрунтувати мотиви взаємозв`язку між ухваленням незаконного судового рішення та підставою для його касаційного оскарження, передбаченою статтею 287 цього Кодексу з урахуванням частини першої, третьої статті 310 ГПК України. При цьому на підтвердження зазначених у касаційній скарзі підстав для скасування судових рішень і направленням справи на новий розгляд за пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України позивач має довести обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 (за сукупністю) частини другої статті 287 ГПК України (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України).

Перевіркою щодо форми та змісту касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 ГПК України вбачається, що єдиною підставою касаційного оскарження СП "Айдар-Ан-М`ясо" визначено пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України (відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) Однак скаржником не наводиться відповідної норми (норм) права, яка (які) не містить такого висновку та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї (цих) норми (норм) для правильного вирішення справи №  913/680/17.

До того ж ненадання судами попередніх інстанцій оцінки усім обставинам справи та невірне застосування норми права, не є очевидним та явним виконанням приписів пункту п`ятого частини другої статті 290 ГПК України. Доводи касаційної скарги фактично зводяться до власного викладення стороною обставин справи та до переоцінки доказів, що вже здійснено судом апеляційної інстанції та з огляду на статус Верховного Суду й повноваження не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" [у редакції, що діяла на час подання (2017 рік) даної позовної заяви] ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" у 2017 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1  600  грн.

Позов у цій справі (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 26.01.2021 за №  18-0012/6394) подано про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 20.02.2009, укладеним між НБУ та СП  "Айдар-Ан-М`ясо", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко  Т.О. та зареєстровано в реєстрі за №  506, - цілісний майновий комплекс, в тому числі: на нерухоме майно - нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Луганська обл., Новопсковський р-н, с. Кам`янка, вул. Пульного, 65, що належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі серії САА  №  480028, виданого Кам`янською сільською радою Новопсковського р-ну Луганської обл. 14.09.2004, та право власності якого зареєстровано Новопсковським районним Бюро технічної інвентаризації 22.09.2004, реєстраційний №  7563173, номер запису 62 в книзі 2, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.09.2004 №  4827045; на рухоме майно за переліком, наведеним в резолютивній частині рішення.

Рішенням господарського суду Луганської області від 04.03.2021 позовні вимоги стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки та на рухоме майно за переліком задоволено повністю; стягнуто зі СП "Айдар-Ан-М`ясо" на користь НБУ судовий збір у сумі 15  294  грн.

За результатом апеляційного перегляду постановою апеляційного господарського суду від 25.05.2021 рішення місцевого суду від 04.03.2021 переглянуто в частині стягнення з відповідача судового збору у сумі 15  294  грн. та залишено судовий акт місцевого суду без змін. Скаржником судові акти оскаржуються в частині стягнення судового збору у сумі 15  294  грн. Отже, предметом касаційного розгляду є одна майнова вимога.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги майновий характер спору, при поданні касаційної скарги, мав бути сплачений судовий збір за одну майнову вимогу, що складає 3  200  грн. [1  600  грн. (мінімальний розмір судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за 1 майнову вимогу) х 200%].

Всупереч зазначеному касаційна скарга не містить додатків на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, про що наявний Акт від 29.06.2021 №  913/680/17, складений відділом документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду.

Отже, суд касаційної інстанції зазначає, що СП "Айдар-Ан-М`ясо" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме: у сумі 3  200  грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- Отримувач коштів: ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;
- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, з урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України. При цьому, з метою надання можливості учаснику справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, Верховний Суд вважає за доцільне встановити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Щодо клопотання скаржника про визнання поважною причини пропуску строку на звернення з касаційною скаргою, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що касаційна скарга СП "Айдар-Ан-М`ясо" зі справи №  913/680/17 підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, клопотання про визнання поважною причини пропуску строку на звернення з касаційною скаргою буде розглянуто Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтею 169, 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Касаційну скаргу спільного підприємства "Айдар-АН-М`ясо" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 зі справи №  913/680/17 залишити без руху.

2.  Надати спільному підприємству "Айдар-АН-М`ясо" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.  Київ, вул.  О.  Копиленка,  6.

3.  Роз`яснити спільному підприємству "Айдар-АН-М`ясо", що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                         І. Бенедисюк