СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" вересня 2021 р.                                                                           Справа № 922/4011/20  
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий  суддя: судді: За участю секретаря судового засідання:  За участю представників сторін:  від позивача:   від відповідача	Чернота Л. Ф. Зубченко І.В., Радіонова О.О.  Телеснюк І.В.    Пономаренко В.О. (в порядку самопредставництва) свідоцтво від 15.09.2020 р. та згідно відомостей з ЄДР  Балаклицький В.В. (адвокат) Ордер Серія АХ №1065789, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №743 від 22.04.2010 р., договір про надання правової допомоги б/н від 30.08.2021 	

розглянувши  апеляційну  скаргу (вх.№2467Х/3)	Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “Українська енергетична компанія”, м. Харків	
на ухвалу Господарського суду	 Харківської області  	
постановлену за заявами (вх. №7921 від 07.04.2021, №8572 від 15.04.2021, №10809 від 12.05.2021) про	03.08.2021 року у м. Харкові Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “Українська енергетична компанія”, м. Харків   визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню	
у справі за позовом  до   про	№922/4011/20 (суддя – Сальнікова Г. І.) Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “Українська енергетична компанія”, м. Харків  стягнення 136 000,00 грн.	

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “Українська енергетична компанія”, м. Харків про стягнення 136 000,00 грн, з яких: 68 000,00 грн штрафу та 68 000,00 грн пені.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 року у справі №922/4011/20 позов задоволено повністю.
17.03.2021 року на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 року видано відповідні накази.
07.04.2021 до Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “Українська енергетична компанія”, м. Харків надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. №7921).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.04.2021 року відкладено вирішення питання щодо поданої ТОВ “НВП “Українська енергетична компанія”, м. Харків заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. №7921 від 07.04.2021) до повернення матеріалів справи №922/4011/20 із суду вищої інстанції.
15.04.2021 року до Господарського суду Харківської області суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “Українська енергетична компанія”, м. Харків надійшла заява     про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. №8572).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.04.2021 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ТОВ “НВП “Українська енергетична компанія”, м. Харків (вх. №8572 від 15.04.2021) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи №922/4011/20 до Господарського суду Харківської області.
12.05.2021 до Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “Українська енергетична компанія”, м. Харків надійшла повторна заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (вх. №10809).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2021 року відкладено вирішення питання про прийняття заяви ТОВ “НВП “Українська енергетична компанія”, м.Харків про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню                       (вх. №10809 від 12.05.21) до повернення матеріалів справи №922/4011/20 до Господарського суду Харківської області після розгляду апеляційної скарги.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2021 року призначено розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “Українська енергетична компанія”, м.Харків про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. №7921 від 07.04.2021, №8572 від 15.04.2021, №10809 від 12.05.2021) у судовому засіданні на 03.08.2021 року о 12:20 год.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2021 року у справі №922/4011/20 відмовлено у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “Українська енергетична компанія”, м.Харків про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. №7921 від 07.04.2021, №8572 від 15.04.2021, №10809 від 12.05.2021).
Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “НВП “Українська енергетична компанія”, м.Харків 09.08.2021 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 06.08.2021 року, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.08.2021 року у справі №922/4011/20 та ухвалити нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “Українська енергетична компанія” про визнання судових наказів Господарського суду Харківської області, виданих у справі №922/4011/20, такими, що не підлягають виконанню – задовольнити у повному обсязі.
          ТОВ «НВП «Українська енергетична компанія» не погоджується з ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2021 по справі №922/4011/20, вважає, що дану ухвалу було прийнято з порушенням норм процесуального права, не було належним чином з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим вважає, що ухвала підлягає скасуванню.
          Апелянт посилається на те, що на момент видачі судових наказів 17 березня 2021 року по справі №922/4011/20 рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 року не набрало законної сили у зв`язку з подачею апеляційної скарги, а тому, у Господарського суду Харківської області були відсутні правові підстави для видачі відповідних судових наказів.
          Також, скаржник посилається на постанову Верховного Суду від 11.07.2019 №910/8665/17.
          Вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали, не було з`ясовано чи набрало рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 року по справі № 922/4011/20 законної сили на момент видачі судових наказів, чи було подано ТОВ «НВП «Українська енергетична компанія» апеляційну скаргу на відповідне рішення в межах встановленого строку, що призвело до порушення статті 328 ГПК України.
Крім того, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на той факт, що ухвалення Східним апеляційним господарським судом постанови від 12.07.2021 по справі №922/4011/20, яким апеляційну скаргу ТОВ «НВП «Українська енергетична компанія» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі №922/4011/20 залишено без змін не має жодного значення під час вирішення питання про визнання судових наказів такими, що не підлягають виконанню.
          Прийняття зазначеної постанови не спростовує того факту, що відповідні судові накази були видані на підставі рішення суду, яке не набрало законної сили. Тому з точки зору процесуального права, суд першої інстанції мав визнати відповідні судові накази такими, що не підлягають виконанню та видати нові судові накази вже з урахуванням постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 по справі №922/4011/20 та з зазначенням правильної дати набрання рішенням законної сили.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2021 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. – головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Радіонова О. О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 року, керуючись ст.ст. 234, 235, 262, 263, 268, 271 Господарського процесуального кодексу України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “Українська енергетична компанія”, м.Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.08.2021 року у справі №922/4011/20. Встановлено учасникам справи строк до 30.08.2021 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “Українська енергетична компанія”, м.Харків з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 30.08.2021 року включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань (у разі наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “Українська енергетична компанія”, м.Харків із доказами надсилання їх копій іншим учасникам справи. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “Українська енергетична компанія”, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.08.2021 року у справі №922/4011/20 призначено на "01" вересня 2021 р. о 14:15 год. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою.
27.08.2021 року (в межах строку) на поштову адресу суду від Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України №70-02/ЮР-7208 від 26.08.2021 року, в якому останній просить залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 03.08.2021 у справі №922/4011/20 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «НВП «Українська енергетична компанія» - без задоволення.
          Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).
          Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
У відповідності до вимог частини 1, 2, 4, 5   статті 269 Господарського процесуального кодексу України     суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У судовому засіданні 01.09.2021 представник відповідача (апелянта) наполягав на вимогах, викладених в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.08.2021 року у справі №922/4011/20 та ухвалити нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “Українська енергетична компанія” про визнання судових наказів Господарського суду Харківської області, виданих у справі №922/4011/20, такими, що не підлягають виконанню – задовольнити у повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні 01.09.2021 року надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 03.08.2021 у справі №922/4011/20 без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.
          Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою технічних засобів фіксації та було складено протокол судового засідання. 
          Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
          Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
          Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшов висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду у даній справі залишити без змін, виходячи з наступного.
          Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2020 року Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою №70-02/юр-7743 від 10.132.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська енергетична компанія" про стягнення 136 000,00 грн., з яких: 68 000,00 грн. штрафу; 68 000,00 грн. пені (том 1, а.с.1-4).
          Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 (повний текст складено та підписано 24.02.2021) у справі №922/4011/20 позов задоволено повністю (том 1, а.с.79-85).          
           17.03.2021 на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 видано відповідні накази (том 1, а.с.89-90).
           07.04.2021 до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська енергетична компанія" надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. №7921) з додатками – том 2, а.с.1-4).
          Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2021 відкладено вирішення питання щодо поданої ТОВ "НВП "Українська енергетична компанія" заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. №7921 від 07.04.2021) до повернення матеріалів справи № 922/4011/20 із суду вищої інстанції (том 2, а.с.28-29).
           15.04.2021 до господарського суду Харківської області суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська енергетична компанія" надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню з додатками (вх. № 8572) – том 2, а.с.32-62).
          Ухвалою господарського суду Харкіської області від 19.04.2021 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ТОВ "НВП "Українська енергетична компанія" (вх. № 8572 від 15.04.2021) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи №922/4011/20 до господарського суду Харківської області.
12.05.2021 до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська енергетична компанія" надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (вх. №10809).
          Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2021 відкладено вирішення питання про прийняття заяви ТОВ "НВП "Українська енергетична компанія" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (вх. №10809 від 12.05.21) до повернення матеріалів справи № 922/4011/20 до господарського суду Харківської області (том 2, а.с.98-99).
          Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська енергетична компанія" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі №922/4011/20 залишено без змін (том 1, а.с. 152-159).
           29.07.2021 матеріали справи №922/4011/20 повернулися до господарського суду Харківської області, згідно супровідного листа (том 1, а.с. 161).
          В обґрунтування наявності підстав для визнання наказів від 17.03.2021 у справі №922/4011/20 такими, що не підлягають виконанню, заявник у вищевказаних заявах посилається на те, що рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 не набрало законної сили, у зв`язку із поданням ТОВ "НВП "Українська енергетична компанія" апеляційної скарги на вказане рішення.
          Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
          Згідно із частиною 2 вищевказаної статті, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
          Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:
          - матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);
          - процесуально - правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.
          Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018, у межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
          Судом першої інстанції  встановлено, що у даному разі наведені заявником мотиви на обґрунтування підстав для визнання наказів від 17.03.2021 у справі №922/4011/20 такими, що не підлягають виконанню є необґрунтованими та безпідставними.
          Надаючи в процесі апеляційного перегляду справи оцінку аргументам оскаржуваного судового рішення  місцевого господарського суду у відповідності до підпункту б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України - з урахуванням меж апеляційного перегляду, визначених ст.269 ГПК України - колегія суддів зазначає наступне.
          У питанні як саме мав вчинити суд першої інстанції у даному випадку колегія суддів вважає, що в силу приписів частини другої статті 2 Господарського процесуального кодексу України слід було врахувати, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства. Яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
          Так частина перша вищевказаної статті ГПК України визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
          З матеріалів справи вбачається, що на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 було видано наказ від 17.03.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська енергетична компанія" (61051, м. Харків, вул. Клочківська, 346-А, код ЄДРПОУ 36374863) штраф у розмірі 68000,00 грн. та пеню в розмірі 68000,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків (том 1, а.с.89)
          Крім того, на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 було видано наказ від 17.03.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська енергетична компанія" (61051, м. Харків, вул. Клочківська, 346-А, код ЄДРПОУ 36374863) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, код ЄДРПОУ 22630473) судовий збір у розмірі 2102,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (том 1, а.с.90).
          Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
          Як було зазначено вище, за даною справою, постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська енергетична компанія" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі №922/4011/20 залишено без змін (том 1, а.с. 152-159).
          Відповідно до ст. 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
          Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська енергетична компанія" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. №7921 від 07.04.2021, №8572 від 15.04.2021, №10809 від 12.05.2021) задоволенню не підлягають.
Скаржник наполягав на видачу наказів за іншою датою після розгляду апеляційної скарги на рішення суду по суті. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками  господарського суду Харківської області, оскільки у даному випадку відсутні підстави щодо формального підходу викладених відповідачем. Оскільки, обставини на які посилається останній не впливають на виконання рішення суду.  У даному відповідач наявні ознаки щодо свідомого уникнення  виконання рішення. 
          Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
          Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
          Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень, викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржник не надав суду апеляційної інстанції.
          Держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.
          Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява №56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).
          У справі "Фуклев проти України", заява №71186/01 (рішення від 07.06.2005) ЄСПЛ вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.
          Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
          Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
          Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
          Згідно з частиною першою статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
          Частиною першою статті 18 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
          Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що підставами для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, є: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням ним або іншою особою; інші причини.
          Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.
          Така правова позиція викладена у пункті 3.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України.
          Як вбачається з матеріалів справи, накази від 17.03.2021 у справі №922/4011/20 видано на виконання рішення суду від 23.02.2021 р., яке постановою суду апеляційної інстанції від 12.07.2021 р. залишено в силі.          
Отже, вказане свідчить, що помилка суду відсутня. Доказів добровільного виконання наказів суду апелянт суду не надав.
          У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009 (справа щодо конституційності окремих положень Кримінально-процесуального кодексу України) Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
          Крім того, у Рішенні від 26.06.2013 року №5-рп/2013 (справа щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини 2 статті 17, пункту 8 частини 1 статті 26, частини 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження») Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист; невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення.
          Забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у зв`язку із внесенням Законом України Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) від 02.06.2016 року №1401-VIII змін до Конституції України та доповненням її, зокрема, статтею 129-1, частиною 2 якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
          Отже, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання наказів по даній справі такими, що не підлягають виконанню.
          Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарським судом Харківської області від 03.08.2021 у справі №922/4011/20 прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала має бути залишена без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю                 «НВП «Українська Енергетична компанія», м. Харків - без задоволення.
          Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.
          Керуючись ст.ст. 129, 253-255, 269, 270-273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Українська Енергетична компанія», м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської  області від 03.08.2021 у справі №922/4011/20  залишити без задоволення.
          Ухвалу Господарського суду Харківської  області від 03.08.2021 у справі №922/4011/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ст. 287 ГПК України.           
          У судовому засіданні 01.09.2021 р. оголошено вступну та резолютивну частину.
                   Повний текст постанови складено та підписано 02.09.2021 р.    

Головуючий суддя                                                                    Л.Ф. Чернота

Суддя                                                                                           І.В. Зубченко  

Суддя                                                                                           О.О. Радіонова