УХВАЛА

06 вересня 2021 року  
м. Київ
справа №620/6134/20
провадження №К/9901/30436/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Єресько Л. О., Мартинюк Н. М.,
перевіривши касаційну скаргу представника Служби автомобільних доріг у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі за позовом Служби автомобільних доріг у Чернігівській області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, за участю третьої особи - ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», про визнання протиправним та скасування висновку,
в с т а н о в и в :
13 серпня 2021 року зазначену касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку.
16 серпня 2021 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
Скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. Одночасно зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якого та матеріали касаційної скарги, суд, із урахуванням положень частини третьої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.
Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Так, автор скарги посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень частини четвертої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII в частині визначення термінів складання, затвердження та оприлюднення висновку моніторингу процедури закупівлі, а також в частині правомірності розміщення органом державного фінансового контролю на веб-порталі Уповноваженого органу висновку моніторингу, підписаного кваліфікованим електронним підписом після закінчення передбаченого чинним законодавством часу на проведення моніторингу у подібних правовідносинах.
Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року.
Відтак, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1. Визнати поважними причини пропуску Служби автомобільних доріг у Чернігівській області строку на касаційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року в адміністративній справі №  620/6134/20 і поновити цей строк.
2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Служби автомобільних доріг у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року в адміністративній справі №  620/6134/20.
3. Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 620/6134/20.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
5. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                М. І. Смокович          

Судді                                                                                                     Л. О. Єресько

                                                                                                    Н. М. Мартинюк