25.08.21
33/812/292/21

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року                                                 м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Міняйла М.П., за участі секретаря Цуркан І.І., правопорушника ОСОБА_1 та її представника - адвоката Демук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31.05.2021 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 

- визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 гривень.

в с т а н о в и в:

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 27.03.2021 року о 18 год. 30 хв., в порушення вимог п.п.1 п.3-5 постанови КМУ від 09.12.2020 №1236, будучи адміністратором-барменом кафе «Шинок» по вулиці Нікітіна, 7 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, не припинила роботу закладу та здійснювала прийом відвідувачів в період дії карантинних обмежень. Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду, постановивши нову, якою закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що не відповідає фактичним матеріалам справи.

Зазначає, що її не було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи, не була присутньою під час розгляду справи по незалежним від неї причинам та була позбавлена можливості скористатися своїм правом на захист.

Вказує, що постанову суду отримала лише 23 червня 2021 року в канцелярії суду на підставі її заяви. 

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено її місце проживання, на що вона звертала увагу працівника поліції, який складав протокол. В зв`язку з цим, судом першої інстанції направлялися судові повістки про її виклик на неправильну адресу.

Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки вона не є суб`єктом зазначених дій, за вчинення яких наступає передбачена вказаною статтею відповідальність. Однак судом не в повній мірі з`ясовано та досліджено всі обставини справи, внаслідок чого її неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення свідка ОСОБА_2 , перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Оскільки ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи, вона не була присутньою під час розгляду справи по незалежним від неї причинам та була позбавлена можливості скористатися своїм правом на захист, а постанову суду отримала лише 23 червня 2021 року в канцелярії суду на підставі її заяви, то суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду був пропущений апелянтом з поважних причин і відповідно до вимог ст. 289 КУпАП підлягає поновленню.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вимоги при розгляді справи у міському суді не були повною мірою дотримані, внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини, неврахування яких істотно вплинуло на правильність прийнятого судом рішення.
Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення він інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Підпункт 1 пункту 3-5 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, порушення якого поставлене у вину ОСОБА_1 , забороняє приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і закладів громадського харчування в аеропортах.
Протокол про адміністративне правопорушення- це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.
При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний достатнім доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки викладені в ньому обставини повинні бути підтверджені за допомогою інших доказів, які би доводили вину особи,що притягується до адміністративної відповідальності і не викликали би сумнівів у суду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 053935 від 27.03.2021 року, ОСОБА_1 27.03.2021 року о 18 год. 30 хв., будучи адміністратором-барменом кафе «Шинок» по вулиці Нікітіна, 7 не припинила роботу закладу та здійснювала прийом відвідувачів в період дії карантинних обмежень, чим порушила вимоги п.п.1 п.3-5 постанови КМУ від 09.12.2020 №1236, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
Разом з тим, із долученого до справи відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовані події, які відбуваються у закритому приміщенні, без відвідувачів, а тільки за присутності працівників поліції, які не є відвідувачами, а отже такий доказ є неналежним,оскільки не доводить події правопорушення ,яка поставлена ОСОБА_1 у вину.
Пояснень осіб, яким би надавались послуги громадського харчування-прийом та обслуговування у приміщенні закладу «кафе «Шинок» 27.03.2021 року,у справі також немає.
Письмове пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.2), зміст яких вона заперечує, не можуть бути прийняті як єдиний доказ винуватості,якщо не підтверджені іншими доказами,зібраними у встановленому законом порядку.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , пояснила, що 27 березня 2021 року о 12-00 годині вона прийшла у кафе «Шинок», оскільки в неї були замовлення на виніс на 20-00 годину. О 18-30 годині прийшли патрульні поліції, вона відчинила їм двері, вони зайшли та запитали чи кафе працює, на що вона відповіла, що працює, але тільки на виніс за попередніми замовленнями і що сьогодні о 20-00 годині вона була повинна видати заказ. Крім того, на запитання поліцейських чому засервіровані столи, вона відповіла, що в них постійно вони засервіровані, після чого поліцейські пішли. Крім того ОСОБА_1 вказала, що вона не є власницею кафе.
Також ОСОБА_1 пояснила, що правильне місце вчинення адміністративного правопорушення є смт. Костянтинівка, вул. Нікітіна, 7 , а не м. Южноукраїнськ, як зазначив суд, що є грубою помилкою.
Крім того, в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 пояснила, що ніяких відвідувачів у кафе не було та що кафе « Шинок », яке знаходиться за адресою смт. Костянтинівка по вул. Нікітіна, 7 , працювало тільки на виніс, столи в них завжди за сервіровані, як для банкету, відвідувачів не приймали, в той день в них було замовлення, яке повинні були забрати о 20-00 годині. Коли працівники поліції зайшли, то крім людей, які працюють в кафе, а саме її та ОСОБА_1 більше нікого не було. 

Всі пояснення свідка ОСОБА_2 взаємоузгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 .. 

Отже, обставини, які складають суть сформульованого у протоколі правопорушення, не доведені наявними у справі доказами, а тому протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не доводить винуватості ОСОБА_1 ..
При цьому апеляційний суд враховує, що згідно ст. 251 ч.2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Наведені вище обставини свідчать про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 44-3 ч.1 КУпАП поза розумним сумнівом не доведена, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними у справі доказами.
Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу цього правопорушення

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31.05.2021 року.
Постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31.05.2021 року - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду М.П. Міняйло