Справа № 127/463/21
Провадження № 22-ц/801/1229/2021
Категорія: 10
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач:Матківська М. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року	Справа № 127/463/21	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого: Матківської М. В.
Суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.
Секретар: Кузьменко Б. І.
За участю: представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Нестерук М.І., представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Слізяка Н.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 
на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна та земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності,
Ухвалу постановив суддя ОСОБА_3 .
Ухвалу постановлено об 11.36 год у м. Вінниці
Дата складення повного тексту ухвали не відома,
встановив:
В січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна та земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності, в якому просила виділити їй в натурі у власність 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 та складається з: кухні А2-1 площею 12,9 кв. м., санвузла А2-2 площею 2,7 кв. м., кімнати А2-3 площею 13,3 кв. м., загальна площа – 31,5 кв. м.; гаража Г, оглядової ями о/г, убиральні В, частини приміщення Б літньої кухні (квадратура за остаточним розрахунком рівних часток), колодязя № 3, вигрібної ями № 4 та 1/2 земельної ділянки загальною площею 0,0502 га, кадастровий номер 0510137000:03:037:0129, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та припинити право спільної часткової власності.
У квітні 2021 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Нестерук М. І. подала до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити ТОВ «Подільський центр судових експертиз», на вирішення якої поставити питання:
- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у натурі 1/2 частку із житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами, а також земельною ділянкою, що знаходяться по другому АДРЕСА_1 , відповідно до рівних часток двох співвласників (по 1/2 частці належить кожному з двох співвласників цього будинку), якщо так, то які варіанти виділу цієї 1/2 частки із житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами можливо визначити відповідно до рівних часток двох його співвласників (по 1/2 належить кожному) і вимог нормативно-правових актів?
- Чи можливий розподіл житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться по другому АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками згідно ідеальних часток кожного в житловому будинку та земельної ділянки?
- Які можливі варіанти розподілу житлового будинку, господарських споруд та земельної ділянки по АДРЕСА_1 найбільш відповідають часткам співвласників житлового будинку з урахуванням фактичного порядку користування будинком і господарськими будівлями та спорудами, прав на земельну ділянку за цією ж адресою?
- Яка дійсна (ринкова) вартість житлового будинку, господарських споруд та земельної ділянки по АДРЕСА_1 ?
- Визначити розміри компенсацій для співвласників вказаного домоволодіння, у разі відхилення від ідеальних часток у праві власності за кожним із запропонованих варіантів виділення?
Зважаючи на те, що житловий будинок має два окремих виходи, до яких співвласниками прибудовано та ще не прийнято в експлуатацію тамбури (веранди), експертизу провести без врахування об`єктів самочинного будівництва.
У квітні 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Слізяк Н. Р. подав клопотання про врахування питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта та зупинення провадження у справі, в якому у разі призначення у справі будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи, окрім питань запропонованих стороною позивача, поставити перед експертом питання:
- який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті – будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та чи проведено втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування житлового будинку внаслідок такого будівництва?
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2021 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 відмовлено.
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задоволено.
Призначено у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у натурі 1/2 частку із житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами, а також земельною ділянкою, що знаходяться по другому АДРЕСА_1 , відповідно до рівних часток двох співвласників (по 1/2 частці належить кожному з двох співвласників цього будинку), якщо так, то які варіанти виділу цієї 1/2 частки із житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами можливо визначити відповідно до рівних часток двох його співвласників (по 1/2 належить кожному) і вимог нормативно-правових актів?
2. Чи можливий розподіл житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться по другому АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками згідно ідеальних часток кожного в житловому будинку та земельної ділянки?
3. Які можливі варіанти розподілу житлового будинку, господарських споруд та земельної ділянки по АДРЕСА_1 найбільш відповідають часткам співвласників житлового будинку з урахуванням фактичного порядку користування будинком і господарськими будівлями та спорудами, прав на земельну ділянку за цією ж адресою?
4. Яка дійсна (ринкова) вартість житлового будинку, господарських споруд та земельної ділянки по АДРЕСА_1 ?
5. Визначити розміри компенсацій для співвласників вказаного домоволодіння, у разі відхилення від ідеальних часток у праві власності за кожним з запропонованих варіантів виділення?
Проведення експертизи доручено експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз».
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
В апеляційній скарзі відповідач, пославшись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд першої інстанції безпідставно відхилив запропоноване стороною відповідача питання експертам, не врахувавши, що заперечуючи проти позову, сторона відповідача наголошує про наявність самочинно влаштованих приміщень у будинку, внаслідок чого змінились його геометричні розміри та функціональне призначення приміщень, а тому питання натурального поділу (виділення) часток будинку в натурі не може бути вирішено до оформлення відповідних прав на реконструйований будинок.
Позивач ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін, оскільки скарга є безпідставною та надуманою, а оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Вказала, що питання, яке просив постановити перед експертом представник відповідача стосується визначення технічного стану об`єкта нерухомого майна, а не предмета спору, тобто є таким, що виходить за межі предмета доказування.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.
Представник позивача заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просить її відхилити і судове рішення залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Відмовляючи у задоволенні клопотання представника відповідача про врахування питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта, суд першої інстанції виходив з того, що поставлені ним питання виходять за межі предмета доказування у даній цивільній справі.
Із таким висновком суду слід погодитися.
Зі змісту апеляційної скарги і матеріалів справи вбачається, що відповідач не заперечує проти задоволення клопотання представника позивача, проте не згоден із позицією суду першої інстанції про відмову у задоволенні його клопотання і про не включення до переліку питань, поставлених перед експертом, зазначеного ним питання, висновок експерта за яким, на його думку, матиме значення для правильного вирішення спору по суті.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За правилами ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як свідчать матеріали справи позивач звернулась з позовом про виділення в натурі їй у власність 1/2 частки житлового будинку та 1/2 частки земельної ділянки по АДРЕСА_1 , та припинення права спільної часткової власності.
Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що у складі спірного житлового будинку є самочинно влаштовані приміщення, а тому таке нерухоме майно не підлягає поділу, а питання щодо його поділу може розглядатись лише після визнання права власності відповідно до закону.
Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Частинами четвертою та п`ятою цієї статті передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення.
На виконання наведених вимог закону суд першої інстанції в своїй ухвалі визначив питання, які потребують проведення експертизи, а відхиливши запропоноване відповідачем питання, яке він просить поставити перед експертом, суд навів мотиви такої відмови, вказавши, що вирішення цього питання виходять за межі предмета доказування у даній цивільній справі.
Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить виділити їй в натурі у власність 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та 1/2 частку земельної ділянки.
Із цих заявлених позовних вимог вбачається, що до предмета доказування по справі входить вирішення питання технічної можливості виділу такої 1/2 частки нерухомого майна із пропозицією всіх можливих варіантів такого виділу, а не питання визначення технічного стану цього нерухомого майна.
Інших позовних вимог по справі учасниками справи не заявлено.
Отже, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача щодо включення до переліку поставлених перед експертом питань, що не входять до предмета доказування по справі, є вірним та відповідає вимогам цивільного процесуального закону. 
За наведених обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм цивільного процесуального права, у зв`язку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд 
постановив:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2  залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий	М. В. Матківська  	
Судді	Ю. Б. Войтко  	
  	І. В. Міхасішин  	

Повний текст судового рішення складено 21 липня 2021 року