Головуючий І інстанції: Горшкова О.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 р. 	Справа № 520/18295/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,
Суддів: Чалого І.С. ,  Ральченка І.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2021, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/18295/2020
за позовом               ОСОБА_1  
до              Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області                     
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 , позивач)  звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, (надалі ГУПФУ в Харківській області, відповідач),  в якому просила суд:
- визнати протиправною бездіяльність ГУПФУ  в Харківській області стосовно непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 пенсії з урахуванням довідки №32 від 25.10.2013, виданої АТ "Свитанок" за 1993-1996, та довідки №5 від 24.10.2013, виданої АТ "Свитанок" за 1993-1996;
- зобов`язати  відповідача  здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1  пенсії з урахуванням довідки №32 від 25.10.2013, виданої АТ "Свитанок", та довідки №5 від 24.10.2013, виданої АТ "Свитанок", з 22.10.2020.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 р. в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої   інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення   Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 р. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити  позов у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що  судом першої інстанції в ході розгляду справи  було досліджено виключно питання форми поданої заяви про перерахунок пенсії. У той же час суд повністю залишив поза увагою те, що у матеріалах пенсійної справи позивача уже містяться оригінали довідок №5 від 24.10.2013 р, та №32 від 25.10.2013 року, а тому після ухвалення рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/3925/2020 від 21.04.2020, яким зараховано до стажу роботи ОСОБА_1 період роботи у АТ "Свитанок" з 09.02.1993 по 30.06.1996 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням періоду роботи в АТ "Свитанок" з 09.02.1993 по 30.06.1996, ГУПФУ в Харківській області повинно було провести перерахунок пенсії з урахуванням вищенаведених довідок самостійно. Також зазначив, що при ухваленні судом  рішення про відмову у задоволенні позовних вимог  було залишено поза увагою постанови Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №537/3480/17, від 27.11.2019 у справі №748/696/17 та від 26 лютого 2020 року у справі № 541/543/17-а, висновки яких є повністю протилежні висновкам суду в оскаржуваному рішенні.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства, а висновки суду є законними та обґрунтованими.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 з 21.09.2013 призначено пенсію за віком, згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Пенсію було обчислено при загальному стажі 29 років 6 місяців 17 днів. До стажу не враховано період роботи з 09.02.1993 по 30.06.1996 в AT "Свитанок".
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/3925/2020 від 21.04.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі. Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області стосовно незарахування періоду роботи у АТ "Свитанок" з 09.02.1993 по 30.06.1996 до стажу роботи ОСОБА_1 .  Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 період роботи у АТ "Свитанок" з 09.02.1993 по 30.06.1996. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1  з урахуванням періоду роботи в АТ "Свитанок" з 09.02.1993 по 30.06.1996.
Зазначене рішення Харківського окружного адміністративного суду набрало законної сили 09.09.2020.
22.10.2020 позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою довільної форми про перерахунок пенсії із врахуванням довідки №32 від 25.10.2013 та довідки №5 від 24.10.2013, що видана АТ "Свитанок" за періоди роботи з 09.02.1993 по 30.06.1996.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, 06.11.2020 надано відповідь позивачу, у якій відповідач відмовив ОСОБА_1  у здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням зазначених довідок, оскільки вона звернулася до пенсійного органу не з заявою встановленого зразка, як того вимагає чинне законодавство, а з заявою в довільній формі, що звільняє відповідача від обов`язку прийняття рішення для перерахунку пенсії позивача.
Позивач вважаючи свої права порушеними такою відмовою, звернувся до суду з цим позовом.
Відмовляючи у задоволенні позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не дотримано встановленого порядку звернення за перерахунком пенсії, оскільки вона не зверталася до пенсійного органу із заявою встановленого зразка про перерахунок пенсії відповідно до вимог ст. 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а відтак територіальний орган ПФУ не приймав рішення про відмову в перерахунку пенсії позивача.
Колегія суддів  не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.
Згідно із ч. 1 ст. 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п`ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа; у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа.
Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.
Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" врегульовані Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1 (далі - Порядок).
Відповідно до п. 4.1 розділу IV "Приймання, оформлення і розгляд документів" Порядку, орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).
Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.
Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.
Згідно положень п. 4.3 Порядку, не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.
Рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов`язків) та завіряється печаткою управління.
Здійснюючи свою діяльність на основі законодавства, пенсійні органи керуються тими нормами, які визначає законодавець. Дискреційні повноваження відповідача, як встановлене право вибору варіанта рішення, в даному випадку про проведення перерахунку пенсії або про відмову у такому перерахунку, визначені Порядком № 22-1, зокрема, п. 4.3 цього Порядку.
Таким чином, дії суб`єкта владних повноважень щодо прийняття відповідного рішення за наслідками розгляду звернення є формою активної поведінки, що направлена на реалізацію владних управлінських функції даного суб`єкту.
Під час розгляду справи встановлено, що згідно заяви позивача перерахунок пенсії проведено не було. В свою чергу рішення, яким відмовлено у перерахунку пенсії відповідачем не приймалось.
Отже, суб`єкт владних повноважень у спірних відносинах не реалізував свої дискреційні повноваження, передбачені Порядком № 22-1.
Відповідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 р. по справі № 688/4324/16-а.
Враховуючи, що порушення прав позивача виявилось саме внаслідок неприйняття відповідачем рішення про відмову в перерахунку пенсії, обов`язковість якого визначена законодавством, суд апеляційної інстанції вважає, що наявна протиправна бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви позивача від 22.10.2020 р. про перерахунок пенсії.
Щодо висновків суду першої інстанції, що позивачем не дотримано встановленого порядку звернення про перерахунок пенсії, у зв`язку із поданням до органу пенсійного фонду заяви невстановленого зразка про перерахунок пенсії,  а відтак територіальний орган ПФУ не мав підстав для вчинення дій спрямованих на перерахунок пенсії,  суд апеляційної інстанції вважає помилковими, оскільки зміст заяви позивача очевидно дає змогу оцінити намір заявника.
Разом з тим, відповідачем не надано оцінку наданим документам та не прийнято відповідне рішення щодо врахування або неврахування наявних у них відомостей при перерахунку пенсії позивача.
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач однозначно був обізнаний із наміром позивача домогтися саме перерахунку пенсії, проте заява позивача безпідставно не була розглянута відповідачем по суті у порядку, встановленому   Законом №1058-IV   та Порядком №22-1.
Оскільки прийняття відповідного рішення є способом реалізації владних повноважень пенсійного органу в розумінні вищенаведених положень, а таке рішення відповідач не приймав, у суду відсутні підстави для надання правової оцінки підстав, що були покладені в основу відмови у проведенні перерахунку пенсії позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Оскільки питання перерахунку позивачу пенсії віднесено до виключної компетенції відповідача, враховуючи відсутність прийнятого відповідно до вимог законодавства рішення за наслідком розгляду його заяви, в даному випадку ефективним способом захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 22.10.2020 р. про перерахунок пенсії,  відповідно до вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1 та прийняти відповідне рішення за результатами такого розгляду.
Обраний судом спосіб захисту порушеного права відповідає вимогам справедливості та забезпечить ефективне поновлення позивача в правах.
Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 26.02.2020 р. по справі № 541/543/17-а, від 18.06.2020 року у справі № 265/4170/17.
Посилання суду першої інстанції  на правові висновки Верховного Суду України викладені  у рішенні у справі №2-а-4639/11/2414 від 06.12.2016, Верховного Суду викладені у постанові  від 20 лютого 2020 року по справі №636/863/17, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 30.01.2019 по справі № 755/10947/17, під час вирішення тотожних спорів має враховуватися саме остання правова позиція.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є суттєвими і свідчать про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та про помилкове застосування ним норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .
Згідно із ч. 2   ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно п. 2 ч. 1 ст.   315, п. 4      ч. 1 ст.   317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право      скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм      матеріального права.
Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає необхідним  скасувати  рішення Харківського окружного адміністративного суду  від 11.03.2021 р. та прийняти нове, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково, а саме: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо розгляду заяви позивача від 22.10.2020 р. про перерахунок пенсії та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву позивача  від 22.10.2020 р. про перерахунок пенсії  з  урахуванням довідок №32 від 25.10.2013,  №5 від 24.10.2013, виданих АТ "Свитанок", з 22.10.2020.    
Керуючись ст. ст. 243, 250,  311, 315,  317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 по справі № 520/18295/2020  скасувати.
Прийняти нове рішення,  яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.10.2020 р. про перерахунок пенсії.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.10.2020 р. про перерахунок пенсії  з урахуванням довідок №32 від 25.10.2013,  №5 від 24.10.2013, виданих АТ "Свитанок", з 22.10.2020.  
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.   
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач 		В.В. Катунов 	
Судді	   	І.С. Чалий    І.М. Ральченко