ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року		Справа № 380/1359/20 пров. № А/857/12004/21	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
судді-доповідача – Качмара В.Я.,
суддів – Большакової О.О., Кушнерика М.П.,
при секретарі судового засідання – Ратушній М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України та Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про визнання дій протиправним, зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року (суддя Гулик А.Г., м.Львів, повний текст складено 22 червня 2021 року), -
ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (далі – Заява), в якій просив:
визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України (далі – МЮУ) «Про виконання рішення суду» від 04.03.2021 №750/7 (далі – Наказ);
визнати протиправною бездіяльність МЮУ по виконанню окремої ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2021 року в справі № 380/1359/20 (далі – Окрема ухвала) та рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року в справі № 380/1359/20 (далі – Рішення суду), яка полягає у неприйнятті МЮУ рішення по матеріалах про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України (далі – КМУ) «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» від 21.10.2015 №850 (далі – Постанова №850, Порядок №850), з урахуванням висновків суду, викладених судом у рішенні;
визнати протиправними дії МЮУ по виконанню Окремої ухвали та Рішення суду, які полягають у поверненні МЮУ назад до Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (далі – ЗМУ) матеріалів про призначення одноразової грошової допомоги без прийнятого рішення по них відповідно до Постанови №850, з урахуванням висновків суду, викладених судом у рішенні;
зобов`язати МЮУ вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме - невиконанню Окремої ухвали та Рішення суду щодо прийняття МЮУ рішення по матеріалах про призначення одноразової грошової допомоги позивачу відповідно до Постанови №850, з урахуванням висновків суду, викладених судом у рішенні;
зобов`язати МЮУ виконати Окрему ухвалу та Рішення суду, а саме прийняти рішення по матеріалах про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відповідно до Постанови №850, з урахуванням висновків суду, викладених судом у рішенні;
зобов`язати МЮУ в десятиденний строк з дня набрання ухвалою законної сили надати відповідь до Львівського окружного адміністративного суду;
у зв`язку з повторним умисним невиконанням службовими особами МЮУ Окремої ухвали та Рішення суду, що має ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 382 Кримінального кодексу України (далі – КК), постановити Окрему ухвалу і направити її до органу досудового розслідування Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, та встановити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Києві, десятиденний строк з дня набрання окремою ухвалою законної сили надати відповідь до Львівського окружного адміністративного суду про вжиті заходи.
Заява обґрунтована тим, що МЮУ не виконано Рішення суду.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року Заяву залишено без задоволення.
Не погодившись із постановленню ухвалою, її оскаржив позивач, який із покликанням на порушенням норм процесуального права, просить таку скасувати та прийняти нове рішення, яким вимоги Заяви задовольнити повністю.
В апеляційній скарзі з посиланням на окремі обставини справи, так як і в Заяві, наголошує на неналежному виконанні відповідачем Рішення суду.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає судове рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 
Позивач просив проводити розгляд справи у його відсутності та відсутності його представника.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 
Відмовляючи у задоволенні Заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що оцінка доводам позивача щодо невиконання Рішення суду відповідачем надана в Окремій ухвалі, яка є обов`язковою для виконання відповідачем. З аналізу норми статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС) вбачається, що процесуальним законом не передбачено можливості повторного постановлення окремої ухвали з того самого питання. 
Такі висновки суду першої інстанції є не зовсім вірними, з таких міркувань.
Апеляційним судом, з урахуванням встановленого судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Рішенням суду, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року, визнано протиправною бездіяльність МЮУ щодо прийняття рішення про призначення або про відмову в призначенні грошової допомоги ОСОБА_1 відповідно до Постанови №850. Зобов`язано МЮУ повторно розглянути матеріали для призначення одноразової грошової допомоги позивачу відповідно до Постанови №850 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.
При цьому, у вказаних судових рішеннях суди дійшли висновку про те, що повернення відповідачем матеріалів позивача на доопрацювання ЗМУ з посилання на пункт 4 Порядку № 850, є необґрунтованим та безпідставним. Відповідно до цього пункту якщо протягом двох років працівникові міліції після первинного встановлення інвалідності із втратою працездатності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищу групу чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.
Згідно з пунктом 5 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» (далі – Закон №580-VIII) (набрав чинності 07.11.2015) визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про міліцію» (далі – Закон № 565-XII).
Разом з тим, за змістом пункту 15 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №580-VIII право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом №565-XII, зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України № 580-VIII.
Таким чином, суди констатували, що за позивачем зберігається право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом 565-XII, відповідно до Порядку № 850, який діяв до набрання чинності Законом №580-VIII, виходячи з положень якого обов`язок з прийняття рішення про призначення чи відмову в призначенні грошової допомоги покладено у цій справі саме на МЮУ.
Суди встановили, що 30.05.2006 Львівським обласним центром медико-соціальної експертизи позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, що підтверджується довідкою серії ЛВА-1 № 255994 від 30.05.2006 (підстава - акт огляду МСЕК № 742/4).
Згідно з довідкою про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках застрахованого серії ЛВА-3 № 004263 від 30.05.2006 позивачу встановлено 50% втрати працездатності (підстава - акт огляду МСЕК № 742/4).
15.06.2017 позивачу встановлено ІІ групу інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 383015 від 15.06.2017 (підстава - акт огляду МСЕК № 97).
Згідно з довідкою про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках застрахованого серії 12 ААА № 002524 від 15.06.2017 позивачу встановлено 70% втрати працездатності (підстава - акт огляду МСЕК).
З огляду на викладене, у Рішенні суду зазначено, що Законом №565-XII не встановлено обмежень щодо виплати одноразової грошової допомоги, які передбачені пунктом 4 Порядку № 850. Вказана норма Порядку № 850 не позбавляє позивача права на отримання одноразової грошової допомоги, а лише встановлює обмеження у розмірі проведення виплати нарахованої суми грошової допомоги в залежності від часу повторного встановлення інвалідності із втратою працездатності після первинного встановлення втрати працездатності. Так само цей пункт Порядку №850 не містить жодних застережень щодо неможливості проведення виплати грошової допомоги у разі встановлення особі після спливу дворічного терміну іншої групи інвалідності чи більшого відсотку втрати працездатності.
Виходячи з висновку суду про те, що пункт 4 Порядку № 850 не містить жодних застережень щодо неможливості проведення виплати грошової допомоги у разі встановлення особі після спливу дворічного терміну іншої групи інвалідності чи більшого відсотку втрати працездатності, суд зазначив, що посилання МЮУ на такий пункт є безпідставним та необґрунтованим.
Окремою ухвалою, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року, визнано протиправними дії МЮУ щодо виконання Рішення суду, які полягають у поверненні МЮУ матеріалів про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 без прийняття рішення відповідно до Постанови №850, з урахуванням висновків суду. Зобов`язано МЮУ усунути причини і умови, які сприяли невиконанню Рішення суду. Зобов`язано МЮУ на виконання Рішення суду прийняти рішення по матеріалах про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відповідно до Постанови № 850, з урахуванням висновків суду, викладених судом у Рішенні суду. В задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності МЮУ на виконання Рішення суду відмовлено повністю.
Про вжиття відповідних заходів щодо виконання вказаної ухвали повідомити суд не пізніше тридцяти днів після надходження окремої ухвали.
На виконання Окремої ухвали та Рішення суду відповідачем прийнято Наказ, яким за результатами розгляду визнано матеріали для призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , такими, що не відповідають вимогам (пункт 1). Бухгалтерській службі (Крук О.П.) повернути матеріали щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ЗМУ на доопрацювання (пункт 2).
Зі звіту про виконання Окремої ухвали видно, що вказаний Наказ прийнятий з урахуванням пункту 4 Порядку №850.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Одним з основних засад/принципів адміністративного судочинства, згідно з пунктом 5 частини третьої статті 2 КАС є обов`язковість судового рішення.
Відповідно до статей 14, 370 КАС судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За змістом частини першої статті 383 КАС особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з частиною шостою статті 383 КАС за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу. 
Вирішуючи питання про обґрунтованість Заяви, апеляційний суд приймає до уваги доводи заявника відносно того, що виданий Наказ прийнято всупереч висновкам, які наведенні у Рішення суду, а саме про те, що пункт 4 Порядку № 850 не містить жодних застережень щодо неможливості проведення виплати грошової допомоги у разі встановлення особі після спливу дворічного терміну іншої групи інвалідності чи більшого відсотку втрати працездатності. А тому, повертаючи Наказом матеріали щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 на доопрацювання, відповідач фактично знову допустив бездіяльність у вигляді відсутності дій щодо розгляду таких матеріалів по суті, так як це вимагалось у Рішенні суду (повторно розглянути матеріали для призначення одноразової грошової допомоги позивачу відповідно до Постанови №850 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду), яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання. Проте, як видно із Наказу приймаючи такий відповідач жодним чином не врахував тих висновків, що наведені у Рішенні суду та повторені вище.
З огляду на викладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення Заяви шляхом визнати протиправним та скасування Наказу і зобов`язання МЮУ на виконання Рішення суду прийняти рішення по матеріалах про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відповідно до Постанови № 850, з урахуванням висновків що наведені у Рішенні суду та цій постанові суду апеляційної інстанції.
Щодо решти заявлених у Заяві вимог, то такі на думку апеляційного суду не призведуть до належного захисту порушеного права позивача на цій стадії виконання Рішення суду та можуть бути зведені лише до безпідставного та невиправданого затягування розгляду справи.
Крім того, заявлена частина вимог вирішена Окремою ухвалою, спосіб виконання якої не може оцінюватись апеляційним судом в межах розглядуваних вимог.
Відповідно до статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на зазначене, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до безпідставної відмови у задоволенні Заяви у відповідній частині, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 383 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року скасувати та прийняти постанову, якою заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про виконання рішення суду» від 4 березня 2021 року №750/7.
Зобов`язати Міністерство юстиції України на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року у справі № 380/1359/20 прийняти рішення по матеріалах про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» від 21.10.2015 № 850, з урахуванням висновків що наведені у рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року та цій постанові.
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Про вжиття відповідних заходів щодо виконання вказаного судового рішення повідомити суд не пізніше тридцяти днів після надходження цього судового рішення на адресу відповідача.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач	 	В. Я. Качмар 	
судді	 	О. О. Большакова 	
 	 	М. П. Кушнерик  	
Повне судове рішення складено 20 вересня 2021 року.