Справа № 991/3401/21
Провадження 2/991/1/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

12 липня 2021 року                                                                 м.Київ 

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді Воронька В.Д., суддів: Біцюка А.В. та Широкої К.Ю., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., розглянувши у справі 
за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, м. Київ 
до  ОСОБА_1 , м. Київ, 
про визнання необгрунтованими активів у вигляді грошових коштів у сумі 1 252 236,00 грн та їх стягнення в дохід держави,
клопотання про:
- залучення до участі у розгляді цієї справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ); 
- зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Укрз`язокмонтаж», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Шимка О.М., Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Шабаніна О.Г., про витребування майна з чужого незаконного володіння (справа № 538/2341/20).
Учасники судового засідання:
від позивача - прокурор Панченко О.О.;
від відповідача - адвокати Баховський М.М., Чумак В.В. 

ВСТАНОВИЛА:
Суть спору: Держава Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - позивач) звернулася до Вищого антикорупційного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про визнання необгрунтованими активів у вигляді грошових коштів у сумі 1 242 236,00 грн, набутих у власність відповідачем на підставі договору оренди нерухомого майна від 03.01.2019 за № 1/2019, та у сумі 10 000,00 грн, набутих як комісійні доходи від АБ «Украгазбанк» за безготівкове зарахування на поточний рахунок коштів від ТОВ «Компанія «Сіквел», а також про їх стягнення в дохід держави.
Ухвалою колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 08.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.07.2021.
Справа розглядається у відкритому судовому засіданні.
23.06.2021, тобто до початку розгляду підготовчого засідання, представник ОСОБА_2 - адвокат Поліванова І.С. подала до суду клопотання про залучення до участі у розгляді цієї справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).
В обґрунтування цього клопотання адвокат зазначила, що саме ОСОБА_2 є власницею нерухомого майна, за здачу в оренду якого відповідач отримав грошові кошти. При цьому, після оприлюднення журналістами матеріалу щодо декларування ОСОБА_1 1 242 236,00 грн за здачу в оренду жомової ями, ОСОБА_1 розпочав вживати дії, спрямовані на спростування правомірності вибуття від нього зазначеного нерухомого майна, зокрема, ініціювавши судові провадження. Тож, на думку адвоката Поліванової І.С., рішення по цій справі може вплинути на права та інтереси  ОСОБА_2 . Разом з тим, варто зауважити, що під час розгляду цієї справи можуть бути встановлені обставини, які матимуть суттєве значення для розгляду справи № 538/2341/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Укрзв`язокмонтаж» про витребування майна з чужого незаконного володіння. 
06.07.2021 представником ОСОБА_1 Баховським М.М. подано до суду відзив на позовну заяву, у якому він проти позову заперечує, посилаючись на той факт, що майно, на яке ОСОБА_1 набув законно право власності 22.03.2007 під час державної реєстрації права власності на підставі договору купівлі-продажу від 16.03.2007, ВЕК 474037, який зареєстровано в реєстрі № 1174, протиправно вибуло із його володіння і підлягає витребуванню у ОСОБА_2 , оскільки порушено право ОСОБА_1 на мирне володіння майном, внаслідок чого до Лохвицького районного суду Полтавської області подано позов ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , ТОВ «Укрз`язокмонтаж», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Шимка О.М., Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Шабаніна О.Г., про витребування майна з чужого незаконного володіння (справа № 538/2341/20).
З огляду на таку обставину, разом з відзивом адвокат подав заяву, яка фактично є клопотанням, про зупинення провадження у цій цивільній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 538/2341/20.
У судовому засіданні позивач - прокурор Панченко О.О.повністю підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити повністю.
Від відповідача у засідання прибули представники ОСОБА_1 - адвокати Баховський М.М. та Чумак В.В., які заперечили проти позовних вимог та підтримали поданий 06.07.2021 адвокатом Баховським М.М. відзив на позовну заяву, а також наполягли на зупиненні провадження у цій справі. 
Судова колегія розглянувши вищевказані клопотання, подані до суду 23.06.2021 та 06.07.2021, заслухавши думки сторін з цього приводу, дійшла висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на наступне.
Клопотання про залучення до участі у розгляді цієї справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -  ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки колегія суддів у поданому клопотанні не знайшла достатніх підстав, які б могли плинути на права та обов`язки  ОСОБА_2 з урахуванням предмету спору. Посилання на те, що під час розгляду цієї справи можуть бути встановлені обставини, які матимуть суттєве значення для розгляду справи № 538/2341/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Укрз`язокмонтаж» про витребування майна з чужого незаконного володіння не є підставою для залучення до участі у цій справі ОСОБА_2 як третьої особи з огляду на різні предмети доказування.
Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду під час відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.
Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.
Тож, судова колегія, на стадії підготовчого провадження у судовому засіданні, дослідила подані позовні матеріли та, врахувавши вищевикладене, дійшла висновку про відсутність підстав для залучення ОСОБА_2 у якості третьої особи, оскільки вона не подала письмового обґрунтування того, яким саме чином рішення у цій справі може вплинути на її на права та обов`язки. До того ж судова колегія вважає, що рішення по цій справі жодним чином не вплине на права та обов`язки ОСОБА_2 , а отже залучення останньої до справи у якості третьої особи судова колегія не вбачає доцільним.
Стосовно ж клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 538/2341/20, судова колегія не знайшла підстав взаємозв`язку між цими справами та об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої.  
Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Слід зазначити, що зібрані по даній справі докази дозволяють суду встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у даній справі, що виключає наявність підстав, з якими закон пов`язує виникнення у суду обов`язку зупинити провадження у справі.
А відтак, клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справи, на думку колегії суду, є безпідставним. 
Разом з тим, судова колегія вважає належним зауважити, що під час виготовлення в нарадячій кімнаті вступної та резолютивної частин цієї ухвали, в другому абзаці її резолютивної частини у номері справи № 538/2341/20 було допущено описку, тобто замість належного номера 538/2341/20, помилково було зазначено № 538/2341/21. З огляду на викладене, судова колегія визнає таку описку технічною та з урахуванням ст. 269 ЦПК України вірним номером справи вважати № 538/2341/20. 
Керуючись ст.ст. 182, 183, 189, 272, 353 ЦПК України, колегія суддів - 

УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді цієї справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) відмовити.
У задоволенні клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Укрз`язокмонтаж», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Шимка О.М., Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Шабаніна О.Г., про витребування майна з чужого незаконного володіння (справа № 538/2341/20) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                 В.Д. Воронько
Судді:                                                                                         А.В. Біцюк
                                                                                                        К.Ю. Широка