Ухвала
 
01 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 187/2013/19
провадження № 61-6141ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу Єлизаветівської сільської ради, подану представником Лелеком Юрієм Олексійовичем , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у справі за позовом Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт Груп», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна, Виконавчий комітет Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, Петриківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, зустрічним позовом ОСОБА_5 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та позовом третьої особи ОСОБА_6 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт Груп», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна, Виконавчий комітет Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку,
встановив:
12 квітня 2021 року представник Єлизаветівської сільської ради - адвокат Лелеко Ю. О. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у вищевказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11 травня 2021 року заявником надіслано до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги та докази сплати судового збору.
Однак, заявником у касаційній скарзі не зазначено найменування усіх учасників справи та їх місцезнаходження, зокрема, не вказано третю особу у справі - Петриківську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області та відповідно не надано для неї копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Отже, заявнику на виконання пункту 3 частини другої та пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги із зазначенням всіх учасників справи, а також її копії та додані до неї матеріали у відповідності до кількості учасників справи.
Крім того, заявник у прохальній частині нової редакції касаційної скарги просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року (про повернення апеляційної скарги), справу направити до апеляційного суду з вимогою про відкриття провадження у справі та звільнення або відстрочення сплати судового збору, а також з наданням додаткового часу для надіслання апеляційної скарги з додатками до апеляційного суду, що не узгоджується з повноваженнями суду касаційної інстанції тому заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги і викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статей 406, 409, 417 ЦПК України.
Отже, заявнику на виконання пункту 3 частини другої та пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги із зазначенням всіх учасників справи, її копії та додані до неї матеріали у відповідності до кількості учасників справи, а також з уточненням прохальної частини касаційної скаргивідповідно до статей 406 та 409 ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України,
ухвалив:
Продовжити Єлизаветівській сільській раді строк для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                    М. Ю. Тітов