ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/5107/21	Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М. 	
Провадження № 33/817/427/21 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ст. 124 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
за участю ОСОБА_1 , адвоката Бакальця І.Г., потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Свірського Т.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бакальця І.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 червня 2021 року,- 
ВСТАНОВИЛА:
       Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 10 червня 2021 2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
       Згідно з даною постановою, ОСОБА_3 13 травня 2019 року о 14 год. 15 хв. на перехресті вул. Бандери-Клінічна, керуючи транспортним засобом Skoda Super B р.н. НОМЕР_1 порушив ПДР України, що призвело до пошкодження автомобілів Skoda Super B та Lexus RX 200T р.н. НОМЕР_2 , а саме, перед виконанням маневру повороту ліворуч не переконався в безпеці цього маневру та не дав дорогу транспортному засобу Lexus RX 200T під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Бакалець І.Г. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 червня 2021 року та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. 
Вважає, вказане судове рішення незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, невідповідністю висновків викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Посилається на те, що суд першої інстанції під час винесення постанови про визнання винним ОСОБА_1 безпідставно послався на відеозапис камери спостереження, де зафіксовано зіткнення автомобілів «Lexus RX 200T » та «Skoda Super B».
Вважає, що суддя безпідставно поставив під сумнів висновок експерта №1297/1298 від 21.07.2020 року Львівського НДІСЕ ОСОБА_4 та надав перевагу експертному дослідженню Чернівецького відділення КНІСЕ №93/21-29 від 02.06.2020 року, складеного експертом ОСОБА_5 , який, вважає, є суперечливим.
Наголошує на тому, що у даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних в причинному зв`язку, а причиною настання досліджуваної пригоди, з технічної точки зору, на його думку, слід вважати обрання прийомів керування водієм ОСОБА_2 , які не відповідали дорожній обстановці та не забезпечували безпечного роз`їзду із автомобілем «Skoda Super B».
Апелянт зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги висновок експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ Ломакіна Б.В., в якому вказано, що причиною настання ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_2 ПДР, а саме, пересіканні суцільної лінії.
Звертає увагу, що ним було подано клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в останнього складу правопорушення, оскільки іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 було визнано винним у цьому ДТП.
Вважає, що “поза розумним сумнівом” вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП — не доведена.
Посилається на те, що всупереч вимога ст.283 КУпАП, судом першої інстанції в постанові від 10.06.2021 року не роз`яснено ОСОБА_1 строк оскарження вказаної постанови.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_3 , адвоката Бакаліця І.Г., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, пояснення ОСОБА_2 , адвоката Свірського Т.В., які заперечили апеляційну скаргу адвоката Бакальця І.Г., приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
       Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Вказані вимоги закону при розгляді справи суддею суду першої інстанції дотримано повністю, а висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зроблений на підставі повного та всебічного дослідження всіх наявних в матеріалах справи доказів.
       Так, за змістом статті 124 КУпАП відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2021 року серії ДРП18 №038570, водій ОСОБА_3 13 травня 2019 року о 14 год. 15 хв. на перехресті вул. Бандери-Клінічна керуючи транспортним засобом Skoda Super B р.н. НОМЕР_1 порушив ПДР України, що призвело до пошкодження автомобілів Skoda Super B та Lexus RX 200T р.н. НОМЕР_2 , а саме, перед виконанням маневру повороту ліворуч не переконався в безпеці цього маневру та не дав дорогу транспортному засобу Lexus RX 200T під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення, чим порушив вимоги п.п.10.1, 12.3, 16.13 ПДР.
Протокол складений уповноваженою особою, містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі.
При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:
- п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_3 не виконав, що підтверджується схемою ДТП, що мало місце 13.05.2019 року, відеозаписом камер спостереження ділянки дороги Степана Бандери — Клінічна, висновками експерта та експертного дослідження.
Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_3 , він виїжджав на автомобілі “Skoda” із вул. Клінічна на перехрестя вул. С. Бандери. Поворот здійснював із увімкнутим покажчиком повороту ліворуч, попередньо пропускаючи транспортні засоби,. які рухались по головній дорозі. Здійснюючи маневр, поперед нього раптово з`явився автомобіль “Lexus”, котрий в`їхав у його автомобіль та відбулося зіткнення.
Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 , останній, виїжджаючи з прилеглої території на перехрестя вул. Клінічної- проспекту С.Бандери, та, маючи намір рухатися ліворуч по проспекту С.Бандери, стояв із включеним поворотом відповідного напрямку, пропустивши транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі. Дочекавшись можливості рухатися, виїхав та, закінчуючи маневр побачив, що назустріч йому розпочав рух автомобіль “Skoda”, який виїжджав з вул. Клінічної та мав намір рухатися ліворуч по проспекту С.Бандери, через що подав звуковий сигнал і різко загальмував. Проте, зіткнення не вдалося уникнути, оскільки ОСОБА_1 продовжив рух, не відреагувавши на небезпеку, яка виникла у цій дорожній обстановці.
       Вказаним поясненням суд першої інстанції дав належну правову оцінку, оскільки вони повністю узгоджуються із матеріалами справи.
Так, в матеріалах справи наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року “Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі”.
У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП, зокрема, автомобіль “Lexus” - передній бампер, переднє праве крило, передня права фара, решітка радіатора, автомобіль “Skoda” - передній капот, решітка радіатора та передній бампер.
Схема підписана водіями водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , при цьому, будь-яких зауважень, заяв, скарг водії не подавали, дії працівників поліції не оскаржували.
Як вбачається із схеми ДТП та відеозапису камери спостереження ділянки дороги проспект С.Бандери — вул.Клінічна., наявного в матеріалах справи, зіткнення транспортних засобів відбулося на переривчастій лінії головної дороги, при цьому, транспортний засіб “Lexus” частково перебував на головній дорозі, а саме передньою частиною.
Надалі, автомобіль “Lexus”, розпочав рух і здійснив маневр повороту ліворуч з прилеглої до дороги території. Через декілька секунд після здійснення маневру і часткового заїзду на зустрічну смугу руху, транспортний засіб марки “Skoda”, який до цього перебував у нерухомому стані на виїзді із вулиці Клінічної, почав здійснювати маневр повороту ліворуч та в`їхав у автомобіль “Lexus”. Перед зіткненням автомобіль “Lexus” уповільнився. 
До моменту здійснення руху автомобіля “Skoda”, транспортний засіб “Lexus” вже почав здійснювати маневр повороту ліворуч, при цьому, перебував передньою частиною автомобіля на головній дорозі та створював перепону для руху автомобілю “Skoda”.
За таких обставин, висновок суду про те, що відповідно до п.10.1 ПДР водій ОСОБА_3 , здійснюючи рух, повинен був переконатися, що його дії будуть безпечними та не створять перешкод або небезпеки для інших учасників руху, є вірними.
Окрім того, обґрунтованими є висновки суду, що зазначені в протоколі порушення водієм ОСОБА_3 п.12.3, 16.13 ПДР є зайвими, оскільки останній здійснював рух при наявній небезпеці для руху його транспортного засобу та на момент зіткнення автомобіль “Lexus” вже розпочав маневр повороту і був відносно автомобіля “Skoda” на головній дорозі.
Крім цього, суд першої інстанції дав вірну оцінку наявним в матеріалах справи висновку експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження Тернопільського відділення КНДІСЕ №736/19-22 від 21 червня 2019 року, висновку експерта за результатами проведення комплексної експертизи відео-, звукозапису та автотехнічної експертизи Львівського НДІСЕ №1297/1298 від 21 липня 2020 року, висновку експерта за результатами проведення інженерно транспортного дослідження за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження механізму і обставин ДТП» №93/21-29 Чернівецького відділення КНІДСЕ від 02.06.2020 року. 
Відповідно до вищенаведених висновків вбачається те, що обидва учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що у комплексі всіх вихідних факторів дії перебувають у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
       За таких обставин, доводи апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_3 відповідних пунктів ПДР є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
Щодо посилання апелянта на ту обставину, що потерпілого ОСОБА_2 теж визнано винним у вказаному ДТП, то суд правильно врахував, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП не виключає невинуватості ОСОБА_1 у цьому ж ДТП, у разі порушення ним правил дорожнього руху.
Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, суд правомірно відповідно до ч.6 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, закрив провадження у справі.
Щодо посилання апелянта на те, що судом першої інстанції в постанові від 10.06.2021 року не роз`яснено ОСОБА_1 строк на оскарження вказаної постанови, то такі доводи не відповідають дійсності, оскільки оскаржувана постанова містить такі роз`яснення.
За таких обставин, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду і були підставами для скасування постанови, апелянтом не наведено, і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
       На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката Бакальця І.Г. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя